Решение № 2-680/2018 2-680/2018 ~ М-362/2018 М-362/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 33200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2014 года по апрель 2015 года в сумме 900000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17700 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи. До настоящего времени денежные средства не возвращены, долг не прощен.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что указанные денежные средства ФИО1 занимал не ФИО2, а ФИО3 Имеется идентичный договор займа от 14 апреля 2014 года, а также имеются расписки о передаче суммы займа в размере 1000000 рублей ФИО3 в этот же период времени. Кроме этого, фактически заем в размере 1000000 рублей оформлялся и был произведен 15 апреля 2014 года распиской, в простой письменной форме, на бланке ООО «<данные изъяты>». Оригинал расписки от 15 апреля 2014 года ФИО1 забрал себе. Договор займа от 14 апреля 2014 года был подписан сторонами в июне-июле 2016 года. В данном договоре ФИО2 был передаточным звеном, не более. Денежную сумму в размере 1000000 рублей ФИО2 Ю,Н. не стал бы брать в заем, так как заработная плата у него небольшая, ипотека на 20 лет, бизнеса нет, отдавать заемные денежные средства не с чего. Таким образом. реальность договора займа надлежащим образом не подтверждена.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала правовую позицию ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства от истца получал, потом передал их ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, поддержала правовую позицию ФИО2 и доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что денежные средства занимались для него.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, сроком на 1 год (п. 1 договора).

За пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу вознаграждение из расчета 10% в месяц (п. 3 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 14 апреля 2014 года, подписанным сторонами (л.д. 7)

ФИО2 обязательства возврата суммы долга по договору займа не исполнены. Срок исполнения обязательств по договору истек 14 апреля 2015 года. Доказательства обратного письменные материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата основного долга в размере 1000000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 14 апреля 2014 года за период с августа 2014 года по апрель 2015 год в размере 900000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 900000 рублей за период с августа 2014 года по апрель 2015 год.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан ФИО1 и ФИО2

Указанное обстоятельство при рассмотрении искового заявления ответчиками не оспаривалось.

Из буквального значения содержащихся в акте слов и выражений следует, что ФИО1 14 апреля 2014 года передал 1000000 рублей, а ФИО2 их принял согласно договора займа № 1 от 14 апреля 2014 года.

Таким образом, текстом акта прямо подтверждено получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 1000000 рублей. Иного толкования акт не предполагает.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, сложившемуся с учётом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений: «передал 1000000 рублей», «принял согласно договора займа № 1 от 14 апреля 2014 года 1000000 рублей», фигурирующих в акте, денежные средства были ФИО2 получены, все существенные условия сторонами согласованы, из чего следует, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 является заключенным.

Обсуждая довод стороны ответчика о безденежности договора займа, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в

действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из указанной нормы права следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике, в то время как расписка сама по себе является доказательством подтверждающим передачу денежных средств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 денежные средства получены не были материалы дела не содержат, напротив в судебных заседаниях ФИО2 и ФИО3 подтверждалось, что денежные средства ФИО2 были получены для последующей их передачи ФИО3

Ссылки стороны ответчиков на то, что денежные средства передавались ФИО2 для дальнейшей их передачи ФИО3, который и являлся заемщиком судом во внимание не принимаются, поскольку правоотношения сложившиеся у ФИО2 с иными лицами после получения денежных средств в рамках договора займа не отменяют его обязанность по исполнению заключенного договора.

В части взыскания в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 17700 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом сложности рассматриваемого дела и фактического участия представителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 14 апреля 2014 года по основному долгу – 1000000 рублей, проценты за период с августа 2014 года по апрель 2015 года – 900000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - 17700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: