Решение № 2-1191/2024 2-1191/2024~М-996/2024 М-996/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1191/2024

Дело № 16 октября 2024 года

29RS0№-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: <адрес> (далее также – квартира истца, квартира, жилое помещение) сумме 85025,16 руб., 6000 руб. за составление отчета об оценке, 550 руб. за составление управляющей К. ДД.ММ.ГГГГ акта технического осмотра, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., 6000 руб. за составление иска, почтовых расходов в сумме 204 руб., расходов на изготовление копий документов для ответчика в сумме 268 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика. Факт залива из <адрес> подтверждается актом технического осмотра ООО «Профсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной протекания воды в квартиру истца явилась стиральная машина, установленная на кухне ответчика. В результате залития в квартире истца в кухне на потолке образовались грязные разводы площадью 0,5 кв.м., были повреждены верхние части навесных шкафов, а также фасад шкафа под мойку.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие <адрес> из квартиры ФИО2 Факт залива подтверждается актом технического осмотра ООО «Профсервис» от ДД.ММ.ГГГГ Доступ в <адрес> сотрудникам ООО «Профсервис» предоставлен не был. В результате залития в кухне квартиры истца был деформирован линолеум общей площадью до 0,2 кв.м. На потолке на поверхности панелей наблюдались желтые пятна капельного вида. Из данного акта также следует, что внутренние, общедомовые инженерные сети теплоснабжения, канализаций, ХВС, ГВС с запирающими устройствами на них находятся в исправном, рабочем состоянии.

ООО «Профсервис» при обращении истца указало, что причиной затопления квартиры истца может быть неправильное подключение сантехнического оборудования, его неисправность либо неправильная эксплуатация жильцами квартиры, из которой происходят протечки. Также было указано, что сотрудниками УК будет осуществлен выход в квартиру ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3.» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 85025 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Сообщила, что в августе текущего года также имели место протечки из квартиры ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» в судебном заседании относительно удовлетворения иска не возражала.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей К., установлено, что «<адрес> расположена на 1-м этаже. Кухня S=5,6кв.м, потолок (панели ПВХ), наблюдаются грязные разводы S=0,5кв.м. Стены (виниловые обои), повреждений не обнаружено. Напольное покрытие (линолеум), повреждений не обнаружено. Наблюдается набухание и расслоение на верхней части навесных шкафов, а также на фасаде шкафа под мойку. Результаты обследования: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Со слов жильца <адрес>, причина залития в стиральной машине. Внутренние общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС, канализации в кв.№№,20, находятся в технически исправном рабочем состоянии. Жильцы <адрес> аварийно-диспетчерскую службу в связи с аварийной ситуацией не обращались.».

Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей К., установлено, что <адрес> двухкомнатная, расположена на 1-ом этаже здания. В кухне S=5,6 кв.м окно пластиковое, потолок: панели ПВХ, пол: линолеум, стены: оклеены виниловыми обоями. На полу наблюдается деформация линолеума общей площадью до 0,2 кв.м. На стенах повреждений не обнаружено. На потолке на поверхности панелей наблюдаются желтые пятна капельного вида. Произведена фотофиксация. Результаты обследования: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>.Со слов жильца <адрес> залитие помещений данной квартиры произошло по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, на момент осмотра течи не обнаружено доступ в <адрес> не предоставлен. Внутренние, общедомовые инженерные сети теплоснабжения, канализаций, ХВС, ГВС с запирающими устройствами на них в исправном, рабочем состоянии.».

Из Акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ управляющей К. следует, что на стенах в местах протечек наблюдается влажная поверхность и желтые пятна, разводы общей площадью до 1,6 кв.м. На потолке на поверхности панелей наблюдаются желтые пятна капельного вида. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Из Акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ управляющей К. следует, что на Стенах кухни (виниловые обои, керамическая плитка), наблюдаются грязные разводы и отслоение обоев в районе мойки 2 кв.м. Напольное покрытие (линолеум) повреждений не обнаружено. Наблюдается набухание и расслоение на фасаде шкафа под мойку, навесные шкафы отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить в нем текущий ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3.» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 85025,16 руб.

Вина в залитиях квартиры истца стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 85025,16 руб., а также расходы в сумме 550 руб. за составление ООО «Профсервис» акта технического осмотра квартиры истца (л.д.12).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд признает обоснованными издержки истца в сумме 6000 руб., уплаченные ООО «ФИО3.» за заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), расходов на составление адвокатом Архангельской Центральной коллегией адвокатов искового заявления в сумме 6000 руб. (л.д.49), расходов в сумме 268 руб. на копирование документов для ответчика (л.д.51), а также почтовых расходов в сумме 204 руб., связанных с обращением за судебной защитой.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2767,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме 85025,16 руб., возмещение расходов на составление управляющей К. акта технического осмотра в сумме 550 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 6000 руб., расходы за юридическую помощь по составлению иска в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб., расходы на изготовление копий документов для ответчика в сумме 268 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2767,25 руб., всего взыскать 100814 рублей 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.А.А.

Копия верна, судья А.А.А.