Решение № 2-1539/2019 2-1539/2019~М-1444/2019 М-1444/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1539/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «19» июня 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием помощника прокурора города Геленджика – Зиненко А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Геленджикского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества кубанского войскового казачьего общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2018 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Геленджикскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о восстановлении на работе в качестве дружинника дружины Геленджикского районного казачьего общества, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 90 526,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) работал дружинников в казачьей дружине Геленджикского районного казачьего общества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с формулировкой «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин». В нарушение требований ст.84-1 ТК РФ с приказом об увольнении его не ознакомили, копию приказа и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу не выдали. Об увольнении ФИО1 узнал, находясь на работе, от казака ФИО3, при этом никаких дисциплинарных проступков не совершал, объяснительных не требовали, приказов о наказании не объявляли. Считает увольнение незаконным, без имеющихся на то оснований.

В день увольнения ФИО1 обратился в прокуратуру г.Геленджика с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении незаконных действий казачьего общества о его увольнении, о чем ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о направлении обращения для рассмотрения по существу в Федеральную службу по труду и занятости <адрес>, откуда получил письмо ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать пропуск процессуального срока по уважительной причине, восстановить его, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным письменно, настаивал на их удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в том числе, сообщив, что об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им была получена трудовая книжка, считает что факт обращения с заявлением в прокуратуру г.Геленджика является основанием для признания пропуска срока для обращения в суд уважительным.

Представитель ответчика Геленджикского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества кубанского войскового казачьего общества по доверенности ФИО2 по существу заявленных требований возражала, в обоснование своей позиции сослалась на письменные возражения, которые принимаются судом во внимание при постановлении судебного акта, настаивала на отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в заявленных требованиях отказать в связи с пропуском истцом срока давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дружинника в «Казачью дружину».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему выдана трудовая книжка, указанные события так же не отрицаются истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г.Геленджика с заявлением о нарушении трудового законодательства, которое письмом заместителя прокурора г.Геленджика Баранова А.С. направлено для рассмотрения Руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Краснодарском крае ФИО4 и ФИО1 (для сведения).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С требованием о восстановлении на работе в связи с его незаконным увольнением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, уважительных причин восстановления указанного срока не имеется.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 в судебном заседании просил признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г.Геленджика с заявлением о нарушении трудового законодательства, что является подтверждением принятия им мер к обжалованию действий работодателя.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием к восстановлению пропущенного истцом срока на обращение в суд, поскольку об уважительности причин не свидетельствуют. Факт обращения истца в прокуратуру г.Геленджика не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку каких-либо препятствий для обращения с иском в суд у истца не имелось. Прокуратура г.Геленджика не является органом разрешения индивидуального трудового спора. Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны судом уважительными, что является самостоятельным основанием со ссылкой на часть 6 статьи 152 и часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку истец ознакомлен с Приказом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, и имел возможность обращения в суд с аналогичными требованиями. Следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истек – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Обращение с заявлением о нарушении трудового законодательства в прокуратуру, как и в Государственную инспекцию труда, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, ответы на указанное обращение ФИО1 не содержит указания на выявленные нарушения, допущенные при его увольнении.

Между тем, иных оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности, судом не установлено, и выводы суда в указанной части заявителем не опровергнуты. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Геленджикскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула – отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 г.