Приговор № 1-35/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гениатулина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Дробышевой К.В., представившей ордер ПАЗК № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Селиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не судимого, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоящего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство в отношении И.А.С., то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г. точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, решили совершить вымогательство денежных средств в отношении ранее им знакомого И.А.С., потребовать от него передачи денежных средств в размере 150000 рублей, используя в качестве повода для вымогательства то, что у последнего имеются долговые обязательства перед Д.В.А. за поврежденный в ходе произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», а полученные денежные средства использовать по своему усмотрению, тем самым вступив между собой в предварительный сговор.

Согласно разработанного плана, действуя группой лиц, начали осуществлять звонки на номер телефона И.А.С., и требовать от последнего передачи им денежных средств в размере 150000 рублей за поврежденный автомобиль Д.В.А.

И.А.С., не желая выполнять незаконные требования, опасаясь применения в отношении него физического насилия со стороны последних, так как знал об общении последних с криминальными лицами, перестал отвечать на телефонные звонки указанных лиц, и начал избегать с ними встреч.

ФИО1 и иные лица, предполагая, что И.А.С. отказывается выполнить их требования, в связи с чем, не отвечает на телефонные звонки, реализуя общий преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли И.А.С. к сопротивлению, решили применить в отношении него насилие, после чего потребовать передачи им денежных средств в размере 150000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ., точная дата следствием не установлена, около 17 часов, ФИО1 встретив И.А.С., шедшего по проезжей части автодороги, в <адрес> в направлении <данные изъяты>,

действуя согласно ранее разработанного плана совместно с иными лицами, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда И.А.С. и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению последнего, нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, чем причинил сильную физическую боль.

После чего ФИО1 позвонил иному лицу и сообщил о своем и И.А.С. местонахождении, который около 17 часов 30 минут прибыл в указанное ФИО1 место.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, ФИО1 и иное лицо применили к И.А.С. насилие, нанеся совместно не менее четырех ударов каждый по лицу и телу, чем причинили физическую боль, в результате которых у И.А.С. образовались телесные повреждения в виде гематомы, ушиба мягких тканей лица, не причинившие вред здоровью, после чего потребовали от последнего передачи им денежных средств в размере 150000 рублей, якобы за ремонт автомобиля Д.В.А.

И.А.С. осознавая, что встреча происходит в безлюдном месте, при численном и физическом превосходстве, реально воспринял высказанные в его адрес угрозы, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить требование указанных лиц, передать денежные средства в размере 150000 рублей.

ФИО1 и иное лицо, действуя по указанию другого лица, установили И.А.С. срок для передачи денежных средств два месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов ФИО1 и иное лицо, встретив И.А.С. в ресторане «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> узнали о том, что последний не собирается передавать требуемую сумму денежных средств.

ФИО1, продолжая реализацию общего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью демонстрации своего реального намерения физической расправы и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес И.А.С. не менее трех ударов кулаком в область лица, тем самым применив в отношении него насилие, причинив И.А.С. следующие телесные повреждения – гематома, ушибы мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После этого И.А.С., понимая и осознавая, что находится в общественном месте, оказал сопротивления, в результате которого ФИО1 был вынужден прекратить физическое насилие в отношении И.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, прибыл к месту жительства И.А.С. – <адрес>, где продолжая общие с иными лицами намерения, направленные на вымогательство денежных средств, угрожая применением физического насилия, сказав, что в случае отказа, будет хуже, вновь высказал в адрес И.А.С. требование о передаче денежных средств в размере 150000 рублей и в размере 30000 рублей, якобы в счет утраченного им по вине последнего в ходе произошедшей драки перстня из золота, тем самым увеличив требуемую сумму денежных средств.

И.А.С. осознавая, что ФИО1 и иные лица, не отказались от своих преступных намерений, направленных на вымогательство у него денежных средств, опасаясь за свою жизнь и здоровья, а также дальнейшего применения физического насилия, реально воспринял высказанные в отношении него угрозы, согласился передать требуемую денежную сумму в размере 180000 рублей денежных средств, впоследствии, не желая выполнять незаконные требования указанных лиц, сообщил о совершенном в отношении него вымогательстве денежных средств сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что он поддерживает ходатайство и представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и постановлении приговора в отношении него, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый указал, что досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в таком порядке он осознает и они ему понятны.

Указанные в досудебном соглашении условия и обязательства им выполнены, и предоставлена в полном объеме достоверная информация об обстоятельствах совершения преступления, о его собственной роли в преступлении, а также о роли и совершаемых действиях других соучастников.

Защитник подсудимого – адвокат Дробышева К.В. поддержала позицию ФИО1, указав на то, что досудебное соглашение с ее подзащитным заключено добровольно, после получения им необходимой юридической консультации. Условия и обязательства, которые были взяты ФИО1 на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнены в полном объеме. ФИО1 сообщил достоверную информацию об обстоятельствах совершения преступления, в результате чего прямо изобличил соучастников в преступлении, в котором сам принимал участие, а также в других преступлениях.

Потерпевший И.А.С. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. поддерживая ходатайство прокурора Забайкальского края о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40, 40.1 УПК РФ, подтвердил, что подсудимый ФИО1 оказывал активное содействие следствию при расследовании уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Свои показания подтвердил в ходе следственных действий.

По мнению обвинителя, ФИО1 в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Доказательства, собранные в результате заключения с ФИО1 досудебного соглашения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют существенное значение для уголовного дела, ему были известны обстоятельства совершения преступления, в котором он принял непосредственное участие.

Сведениями о том, что ФИО1 даны ложные показания, обвинение не располагает.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве, соблюдены и выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в суде, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к старшему следователю СО ОМВД России по Читинскому району А.Л.А. с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указал, что он обязуется дать показания об обстоятельствах совершенного им и другими лицами преступления по факту вымогательства у И.А.С., а также изобличения других лиц в совершении преступлений на территории Каларского района (том 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Читинскому району А.Л.А. перед заместителем прокурора края возбуждено ходатайство о заключении с ФИО1 по уголовному делу досудебного соглашения о сотрудничестве (том 1 л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Забайкальского края ходатайство удовлетворено (том 1 л.д. 201-203).

Досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206).

По завершению предварительного следствия по уголовному делу государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников и поддержал представление о применении особого порядка судебного заседания. Подтвердил полноту и достоверность данных ФИО1 показаний.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заявлено ФИО1 добровольно, при участии защитника, после оказанной ему консультации.

Последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном главами 40, 40.1 УПК РФ ФИО1 осознает и они ему понятны.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений государственного обвинителя, ФИО1 в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства, изобличил соучастников преступлений, конкретизировал роли каждого из них. Сообщил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела, существенно облегчена задача по доказыванию причастности соучастников к преступлениям. Без оказания такой помощи, решение задач, стоящих перед следственным органом, было бы крайне затруднительным.

Сведения, сообщенные ФИО1 об обстоятельствах совершенного им и другими участниками преступления, по которым ему предъявлено обвинение, объективно подтверждаются доказательствами, полученными в ходе выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, и имеют существенное значение.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Указанное преступление относятся к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и физического вреда, и желал их наступления.

Суд находит установленным, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствует сплоченность и согласованность действий ФИО1 и иных лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельные производства, а также единый умысел соучастников преступления направленный на обогащение.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение. Так в судебном заседании установлено, что при совершении названного преступления подсудимый и иные лица, наносили побои потерпевшему.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд принимает во внимание его последовательное поведение в судебном заседании, на предварительном следствии, которое отличается последовательностью и логичностью, а также то, что подсудимый ранее на учете у врача психиатра не состоял, в связи с чем, основании сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

За содеянное подсудимого следует признать вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его роль и участие в содеянном, поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в силу п.п. «и, г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание, что заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО1 добросовестно выполнил его условия и обязательства.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который оставляет вопрос по мере наказания подсудимому на усмотрение суда.

Поскольку подсудимым были в полном объеме соблюдены условия и выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд при назначении наказания подсудимому, руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного.

Суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление и оправдать оказанное ему судом доверие.

Назначенное наказание в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, полагая необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание – два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного место жительства, работы, не выезжать за пределы Каларского района Забайкальского края без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также являться 1 раз в месяц для отметки в УИИ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья Каларского районного суда О.С. Бабикова