Решение № 12-609/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-609/2026

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №12-609/2026 по протесту заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокуратура на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Астраханской области №АО-06-213/2025 от 3 декабря 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Астраханской области №АО-06-213/2025 от 3 декабря 2025г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заместитель Астраханского межрайонного природоохранного прокуратура обратился в суд с протестом, указав, что ИП ФИО1 неправильно назначено наказание как юридическому лицу. В связи с чем просил суд оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности отменить и направить дело на новое рассмотрение, восстановить срок для принесения протеста, поскольку копия оспариваемого постановления ими получена 23 марта 2026г.

В судебном заседании помощник прокурора Пфандер В.Е. доводы протеста поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Астраханской области ФИО2 с доводами протеста не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным инспектором в письменных возражениях.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как следует из представленных материалов, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При этом в резолютивной части постановления должностного лица Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Астраханской области размер штрафа указан не только цифрами, но и прописью.

Более того, в тексте постановления отражено, что ИП ФИО1 допустил указанное в приведенном документе правонарушение, как юридическое лицо.

Таким образом, назначение ИП ФИО1 наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как юридическому лицу не является технической ошибкой или опиской, поскольку назначенное административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003г. №2 (ред. от 19 ноября 2024г.) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Между тем указанные требования закона должностным лицом Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Астраханской области при назначении наказания ИП ФИО1 не приняты во внимание и допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлиявшим на законность принятого постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора Астраханской области.

Что касается определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Астраханской области ФИО3 от 26 марта 2026г. об исправлении в постановлении АО-06-213/2025 от 3 декабря 2025г. в отношении ИП ФИО1 описки в части указания размера штрафа, то оно также подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2018г. №1690-О, такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Внесение изменений в судебный акт, в результате которых меняются мотивы и выводы о размере административного наказания, назначается иное административное наказание (как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения), не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

Таким образом, внесение должностным лицом Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Астраханской области в постановление о привлечении к административной ответственности вышеуказанных данных не является исправлением допущенной в нем описки и арифметической ошибки, поскольку названные в определении от 26 марта 2026г. исправления фактически изменили содержание постановления в части размера назначенного административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Астраханской области №АО-06-213/2025 от 3 декабря 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и определение государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Астраханской области от 26 марта 2026г. об исправлении описки отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора Астраханской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: