Апелляционное определение № 33-7278/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД 78RS0№...-97

Судья: Королева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №..., поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ФИО2 <...>, ФИО1 <...> на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков привести планировку <адрес><...> в прежнее состояние соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от <дата><...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга в размере 200 000 руб. единовременно на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что четырехкомнатная квартира общей площадью 106,7 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО2 170/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 105/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4 132/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО5 132/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО6 94/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО7 137/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО8 136/1000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО9 94/1000 долей в праве общей долевой собственности. Актом проверки Государственной жилищной инспекции, с участием представителя администрации <адрес> от <дата> установлено, что в указанном жилом помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: установлено дополнительное техническое оборудование (душ, унитаз, раковина). Разрешительная документация на перепланировку и переустройство не представлена. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №..., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10 к администрации <адрес> – Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения, администрацией района ответчикам были направлены предписания о необходимости в срок до <дата> произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Актом обследования помещения от <дата> установлено, что квартира в прежнее состояние не приведена, согласованная проектная документация не представлена. Согласно информации, предоставленной МВК <адрес> по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация по перепланировке и (или) переустройству помещений по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> не согласовывалась. В результате перепланировки и переустройства оборудовано 6 дополнительных санитарных узлов, в результате чего образовано 7 санитарных комнат с душевыми, унитазами и раковинами, что предполагает дополнительную нагрузку на общедомовые инженерные сети.

ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить нежилое помещение (квартиру) №..., расположенную в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в переустроенном и перепланированном состоянии, соответствии с техническим паспортом №... от <дата> разработанным СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

В обоснование встречных требования истцы ссылались, что являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Указанное жилое помещение обладает следующими техническими характеристиками: расположено на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного дома; общая площадь 106,7 кв.м.; количество комнат – 6. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома непосредственно под жилым помещением истцов расположено нежилое помещение, которое используется для размещения торговых площадей. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия, что подтверждается письмом №... от <дата> Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. С целью улучшения условий проживания в указанном жилом помещении, по заданию собственников в <...><...> был разработан П. перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. В соответствии с П. в указанной квартире, собственниками были произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству жилого помещения: демонтаж перегородок, прокладка инженерных сетей (ХВС, ГВС, канализация), заливка стяжки пола, выравнивание стен, возведение стен, возведение перегородок, замена окон, устройство системы вентиляции, увеличение электрической мощности помещения, монтаж электрической проводки, отключено газоснабжение. <дата> собственники для подтверждения состояния жилого помещения (квартиры) обратились в СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» для получения технического паспорта на квартиру. Технический паспорт от <дата> подтверждает проведенные мероприятия по перепланировке и переустройству жилого помещения, несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома затронуты не были. Произведенные перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с П., соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и (или) здоровья третьих лиц, не затрагивают общедомовое имущество, не изменяют несущих и ограждающих конструкций, при таких перепланировке и переустройстве не происходит уменьшения общего имущества дома в результате присоединения какой-либо части общего имущества к помещению истцов. <дата> МВК администрации <адрес> Санкт-Петербурга приняла решение об отказе в согласовании произведенных перепланировки и переустройства спорного жилого помещения. Истцы полагают, что администрация <адрес> Санкт-Петербурга безосновательно отказала в согласовании П. перепланировки, поскольку предоставленный на согласование П. в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а произведенные переустройство и перепланировка не содержат никаких нарушений прав и законных интересов граждан, и не создают угрозы их жизни и здоровью.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привести планировку <адрес><...> в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата><...>, в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 5 000 рублей, в случае дальнейшего неисполнения в размере 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда в полном объеме; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 5 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения в размере 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда в полном объеме; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 5 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения в размере 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда в полном объеме; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 5 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения в размере 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда в полном объеме; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 5 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения в размере 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда в полном объеме; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 5 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения в размере 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда в полном объеме; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 5 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения в размере 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда в полном объеме; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО9 в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 5 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения в размере 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда в полном объеме; в удовлетворении встречных требований ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказано; взыскать с ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено: «Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ФИО2 обратился в суд заявлением, в котором просил произвести замену стороны ответчика ФИО2 на его правопреемника – нового собственника помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> Пасичняк <...>, ссылаясь на то, что <дата> им был заключен договор купли-продажи доли объекта недвижимости. Согласно сведениям из ЕГРН по настоящему объекту недвижимости переход права собственности был зарегистрирован в отношении ФИО11, <дата> года рождения, о чем сделана запись регистрации №....

<дата> ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене стороны ответчика ФИО4 на ее правопреемника – нового собственника помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> ФИО12 <...>, ссылаясь на то, что <дата> ей был заключен договор купли-продажи доли объекта недвижимости. Переход права собственности был зарегистрирован в отношении ФИО12, <дата> года рождения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО4 просят определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Удовлетворить заявленные ходатайства.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО4 суд первой инстанции указал на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Сделка по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества в пользу ФИО11 и сделка по отчуждению ФИО4 недвижимого имущества в пользу ФИО12 фактически направлены на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку переход права собственности на имущество на основании договоров купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, так как смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо – бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, правопреемство отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО4 и ФИО2 собственниками спорной квартиры на момент вынесения решения (<дата>) не являлись, поскольку ФИО13 продала принадлежащую ей долю в праве собственности <дата>, а ФИО2 прекратил свое право собственности на принадлежащую ему долю <дата>.

Суд апелляционной инстанции, со своей стороны, считает необходимым отметить, что не имеет правового значения, сами ответчики или иные лица, в том числе предыдущие собственники (владельцы) квартиры, осуществили спорную перепланировку, поскольку переход права собственности на жилое или нежилое помещение влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с этим правом собственности (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума ВАС РФ от <дата><...>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителями правомерно было подано заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая, что они не являются собственниками данного помещения и не могут исполнить решение суда фактически.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителей.

С учетом изложенного, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене с вынесением нового определения о замене ФИО2 на правопреемника ФИО11, о замене ФИО4 на правопреемника ФИО12 по гражданскому делу №....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести новое определение.

Заменить ФИО2 <...> на правопреемника Пасичняк <...> по гражданскому делу №....

Заменить ФИО1 <...> на правопреемника ФИО12 <...> по гражданскому делу №....

Судья