Решение № 2-666/2021 2-666/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-666/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Гусева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2021

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении нанесенного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились с иском ФИО2 в котором просит суд:

Обязать ФИО2 возместить нанесенный ущерб в натуре своими руками или за его счет другим лицом, а именно-разобрать отпиленные секции поваленного забора на доски, лаги и столбы, отделив доски и столбы от лаг и складировать полученный пиломатериал для проветривания;

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении предъявленного искового заявления, пояснила, что по ее мнению ее забор был повален или ответчиком ФИО2 или кем то, кто находился на участке ФИО2 и через проход в заборе проник на ее участок.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гусев А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО2 не повреждал принадлежащий ФИО1 забор.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит, иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок истца ФИО1 со стороны леса имел ограждение в виде деревянного сплошного забора длиной около 47 метров, который был установлен в 2003 году.

В апреле 2020 года часть забора длиной более 30 метров, была повалена внутрь участка истца ФИО1 О том что забор повален, истец узнала в апреле 2020 года от сторожа СНТ «<данные изъяты>», а фактически обнаружила в июне 2020 года. Сама истец ФИО1 не появлялась на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года. Вместо поваленного деревянного забора, истец в августе 2020 года установила новый забор.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в МО МВД России «Павлово-Посадский» с заявлением по факту повреждения забора на ее земельном участке, указав на то, что забор повредил ее сосед ФИО2, ответчик по делу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» майор милиции ФИО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы Сагатовской по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО1 не доказано и не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 повредил принадлежащий истцу забор.

Более того, в материалах настоящего гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы ФИО1 в отношении ответчика ФИО2 по факту повреждения забора.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

решил:

В удовлетворении иска ФИО1:

Об обязании ФИО2 возместить ФИО1 нанесенный ущерб в натуре своими руками или за его счет другим лицом, а именно-разобрать отпиленные секции поваленного забора на доски, лаги и столбы, отделив доски и столбы от лаг и складировать полученный пиломатериал для проветривания;

Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 (сто) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2021 года.

Председательствующий С.Е. Рякин