Апелляционное постановление № 22-3827/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22-3827/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело №22-3827/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06.12.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Беляниной И.А., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2018г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белянину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полгавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.10.2016г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Он же, приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2017г. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Он же, приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.10.2017г. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.10.2016г. и по приговору от 20.07.2017г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 10 августа 2017 года, окончание срока - 9 декабря 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2018г., осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что он имеет 2 взыскания, которые якобы он получил находясь в СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре. Однако материалы дела не содержат сведений об этом, в рапортах о взысканиях он не расписывался и в ШИЗО не водворялся. Суд ссылается на то, что согласно материалов дела он 28.12.2017г. водворялся в карцер в СИЗО-2, однако 27.12.2017г. он находился в ИК-8 п. Старт. Выражает свое несогласие с представленной на него характеристикой, так как никаких нарушений указанных в ней, он не допускал. В связи с чем, полагает, что администрацией испарительного учреждения суду на него представлены недостоверные сведения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и указал, что нарушений режима содержания он не допускал, взысканий не получал и в карцер не водворялся. Об их наличии он узнал только тогда, когда обратился в суд с ходатайством. Взыскания в установленном законом порядке он не обжаловал. В ИК-8 он не работает, так как в местах лишения свободы работы нет. С сентября 2018г. он обучается в ПУ при ИК-8.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя учреждения ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Хабаровскому краю 27.12.2017г. из СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре. В период отбывания наказания требования санитарии и гигиены соблюдает. Отбывает наказания в обычных условий, в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ в облегченные не переводился. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к осужденным относится вежливо. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Также привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию. Исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял не всегда, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, имеет действующие взыскания. Также имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, осужденный не трудоустроен по причине нежелания трудоустраиваться, с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие им установленной законом части срока наказания, отсутствие поощрений, наличие и характер действующих взысканий, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-8 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было положительно - стабильным, так как осужденный характеризуется отрицательно, не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает, в совокупности не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и наличия действующих взысканий, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы осужденного о том, что нарушений режима содержания он не допускал и взысканий не получал, что об их наличии он узнал только тогда, когда обратился в суд с ходатайством, что в ИК-8 он не работает, так как в местах лишения свободы нет работы, что администрацией испарительного учреждения суду на него представлены недостоверные сведения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку они опровергаются данными изложенными в материалах дела и в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-8 на осужденного ФИО1 из которой следует, что осужденный поощрений не имеет, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял не всегда, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 действующих взыскания. Кроме того, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, он не трудоустроен по причине нежелания работать, и с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО1

Кроме этого, вышеуказанные доводы осужденного опровергаются и данными приобщенными к материалам дела, а именно: - рапортом №1378 от 06.12.2017г.; справкой от 15.12.2017г. о результатах проверки по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей от 06.12.2017г. по рапорту №1378; приказом №330 от 15.12.2017г. об объявлении осужденному ФИО1 выговора; актом от 15.12.207г. об отказе осужденного ФИО1 от дачи письменных объяснений по данному факту; а также заключением служебной проверки от 15.12.2017г. по факту обнаружения и изъятия запрещенных предметов; рапортом №1425 от 18.12.2017г. и постановлением №342 от 28.12.2017г., из которых достоверно следует, что осужденный ФИО1 знал о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, по поводу которых он отказывался давать соответствующие объяснения сотрудниками СИЗО-2.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел все взыскания, в том числе и взыскание от 28.12.2017г., поскольку решение о наложении на осужденного ФИО1 данного взыскания – водворение в карцер, было принято по результатам заключения служебной проверки от 15.12.2017г., в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом, установившим факт нарушения осужденным правил содержания в СИЗО-2.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные им в своей апелляционной жалобе, а также учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Привлечение осужденного без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие осужденного в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения и присутствие его на занятиях по социально-правовому информированию, а также его поступление в сентябре 2018г. на обучение в ПУ при ИК-8, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов