Апелляционное определение № 33-6120/2025 33-617/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Нагаева Н.Н. Дело № 2-753/2025

УИД 35RS0006-01-2025-000983-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года № 33-617/2026 (33-6120/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» по доверенности ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к казённому учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее - КУ ПБ ВО «Противопожарная служба», Учреждение) о признании незаконным приказа об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты и возложении обязанности возобновить указанную выплату.

Исковые требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» в период с <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА> он обратился с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Законом Вологодской области от 04 декабря 2009 года № 2169-ОЗ «О социальной поддержке работников противопожарной службы Вологодской области и спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований Вологодской области» (далее – Закон № 2169-ОЗ). Приказом Учреждения от <ДАТА> №... «О предоставлении ежемесячной денежной выплаты» ему была установлена денежная выплата. В период с <ДАТА> по <ДАТА> ему была установлена ... и назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 ФЗ «О страховых пенсия (далее – Закон № 400-ФЗ). Согласно приказу КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от <ДАТА> №... по его заявлению предоставление ежемесячной денежной выплаты было прекращено в связи с назначением страховой пенсии по инвалидности.

С <ДАТА> он перестал быть получателем страховой пенсии.

<ДАТА> отправил ответчику заявление о возобновлении ежемесячной выплаты с <ДАТА>. <ДАТА> приказом №... КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» ему отказано в назначении ежемесячной выплаты, с чем он не согласен.

Ссылаясь на нарушение его прав на получение указанной выше выплаты, ФИО3 просил признать незаконным приказ КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от <ДАТА> №... «Об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты», возложить на ответчика обязанность возобновить выплату, предусмотренную Законом № 2169-ОЗ, с <ДАТА>, взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 октября 2025 года признан незаконным приказ КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от 24 июня 2025 года № 165 «Об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты».

На КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» возложена обязанность возобновить ФИО3 денежную выплату, предусмотренную Законом № 2169-ОЗ, с <ДАТА>.

С КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей, всего 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни Законом № 2169-ОЗ, ни постановлением Правительства Вологодской области от 25 октября 2010 года № 1213 «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом № 2169-ОЗ» (далее – Порядок № 1213) процедура приостановления (возобновления) предоставления денежной выплаты не установлена. Предоставление истцу ранее установленной ежемесячной денежной выплаты было прекращено (а не приостановлено) с <ДАТА> в связи с назначением ему страховой пенсии по инвалидности. На дату подачи заявления – <ДАТА> истец в трудовых отношениях с учреждением уже не состоял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 работал в КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ..., с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ..., с <ДАТА> по <ДАТА> в ....

<ДАТА> ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Законом № 2169-ОЗ.

Приказом КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от <ДАТА> №... «О предоставлении ежемесячной денежной выплаты» ФИО3 была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с Законом № 2169-ОЗ с <ДАТА>.

Приказом Учреждения от <ДАТА> №...-к трудовой договор с ФИО3 прекращен вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от <ДАТА> №... по заявлению ФИО3 от <ДАТА> предоставление ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом № 2169-ОЗ было прекращено с <ДАТА> (в связи с назначением страховой пенсии по инвалидности).

Из справки ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> усматривается, что ФИО3 состоял на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОСФР по Вологодской области) в период с <ДАТА> по <ДАТА> и являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Закона № 400-ФЗ.

С <ДАТА> ФИО3 перестал быть получателем страховой пенсии, установленной федеральным законодательством.

<ДАТА> в КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» поступило заявление ФИО3 о назначении ему ежемесячной денежной выплаты с <ДАТА>.

<ДАТА> приказом №... Учреждения ФИО3 отказано в назначении ежемесячной выплаты в связи с несоответствием критерию, установленному пунктом 1 статьи 1 Закона № 2169-ОЗ, а именно отсутствием у заявителя трудовых отношений с КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» на дату обращения за социальной поддержкой.

Полагая свои права нарушенными, не согласившись с приказом об отказе в назначении социальной выплаты, ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от <ДАТА> №... «Об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты», возложении на ответчика обязанности возобновить выплату, предусмотренную Законом № 2169-ОЗ, с <ДАТА>, руководствовался положениями Закона № 2169-ОЗ, Закона № 400-ФЗ, и исходил из того, что ответчик при получении документов, обозначенных в заявлении ФИО3 от <ДАТА> должен был возобновить ежемесячную денежную выплату с <ДАТА>.

У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2169-ОЗ право на социальную поддержку, устанавливаемую настоящим законом области, имеют следующие категории проживающих на территории Вологодской области граждан, в частности, лица, проработавшие не менее 15 лет на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей противопожарной службы Вологодской области, утвержденным Правительством области, если они достигли возраста 40 лет и на дату обращения за социальной поддержкой состоят в трудовых отношениях с противопожарной службой Вологодской области.

У ФИО3 общий стаж на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей противопожарной службы Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 27 мая 2008 года № 1028 «Об утверждении Перечня оперативных должностей противопожарной службы Вологодской области» составляет более 17 лет, что представителем ответчика и не оспаривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона № 2169-ОЗ предоставление денежной выплаты прекращается в случае назначения получателю денежной выплаты какого-либо вида пенсии, предусмотренной федеральным законодательством.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 2169-ОЗ предоставление денежной выплаты возобновляется с первого числа месяца, следующего за месяцем прекращения соответствующих обстоятельств, повлекших прекращение предоставления денежной выплаты.

Таким образом, из анализа указанных выше норм закона следует, что обстоятельства, влекущие прекращение денежной выплаты, могут носить временный характер, иначе Закон № 2169-ОЗ не содержал бы предписаний, которые регламентируют механизм возобновления выплаты.

Кроме того, статьей 12 Порядка № 1213 определено, что прекращение предоставления выплаты, возобновление предоставления выплаты производится приказом организации в случаях и с учетом сроков, предусмотренных законом. Приказ организации должен быть издан не позднее 5 рабочих дней со дня получения сведений о наступлении (прекращении) обстоятельств, влекущих прекращение предоставления выплаты, возобновление предоставления выплаты.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что ни Закон № 2169-ФЗ, ни Порядок № 1213 не содержит процедуры приостановления (возобновления) предоставления денежной выплаты, являются несостоятельными.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в заявлении от 03 июня 2025 года истец просил назначить ему указанную выше выплату, а не возобновить, тога как истец на дату обращения к ответчику с соответствующим заявлением – 03 июня 2025 года уже не состоял в трудовых отношениях с Учреждением, а в силу пункта 1 статьи 1 Закона № 2169-ОЗ право на социальную поддержку, устанавливаемую настоящим законом области, имеют лица, состоящие на дату обращения за мерой социальной поддержки в трудовых отношениях с Учреждением.

Вместе с тем, в заявлении ФИО3 просил предоставить ему денежную выплату, начиная с 01 сентября 2022 года в связи с тем, что обстоятельства повлекшие прекращение предоставления денежной выплаты, отпали 30 августа 2022 года, и он имеет право снова на ежемесячную денежную выплату, предусмотренную Законом № 2169-ОЗ.

При этом судебная коллегия отмечает, в статье 4 Закона № 2169-ОЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения денежной выплаты. Такое основание как расторжение трудового договора с учреждением и увольнение в данном перечне отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что лица, которым данная мера социальной поддержки была назначена, продолжают ее получение и после расторжения трудового договора с Учреждением.

Кроме того, часть 3 статьи 4 Закона № 2169-ФЗ предусматривает возобновление указанной выплаты в случае прекращения обстоятельств, повлекших ее прекращение, а к таким обстоятельствам пункт 3 части 1 статьи 4 относит и назначение какого-либо вида пенсии, предусмотренной федеральным законодательством.

Кроме того, часть 2 статьи 2 № 2169-ОЗ предусматривает, что денежная выплата назначается с даты обращения за социальной поддержкой и до даты достижения получателем возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ.

Поскольку оснований для отказа в предоставлении (возобновлении) ФИО3 ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Законом № 2169-ОЗ, у КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» не имелось, соответственно приказ от 24 июня 2025 года № 165 «Об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты» правомерно признан судом незаконным.

При этом, судом правильно указано, что при получении документов, обозначенных в заявлении ФИО3 от <ДАТА> ответчик должен возобновить выплату с <ДАТА>.

В связи с тем, что основные требования удовлетворены, то подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности и уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03 июля 2025 года, выданной ФИО3 на имя ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, имеются суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей.

Также судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.