Решение № 2-2605/2020 2-2605/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2605/2020

Дело № 2-2605/2020

УИД 23RS0041-01-2020-000450-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капусты В.Н, к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 700,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 245,00 рублей, расходов на нотариуса в размере 1 840 рублей и услуг юриста в размере 64 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 91 694,88 рублей, неустойка в размере 375 011,15 рублей, штраф в размере 45 847,44 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 4 435 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить взыскание неустойки в размере 916,94 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. После указанных обстоятельств ФИО2 получена информации из Банка – «ФК Открытие» (ПАО) об открытии ДД.ММ.ГГГГ на ее имя специального карточного счета № и получении ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 банковской карты №. Полномочия ФИО1 как представителя ФИО2 подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, с правом представления интересов истца, подачи любых заявлений, открытия на имя ФИО2 дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств по ДТП, получения дебетовой пластиковой карты, не вскрытого конверта с PIN-кодом к ней, ввода PIN-кода, распоряжения открытым на имя ФИО2 счетом и закрытия счета, с правом получения присужденного имущества или денежных средств, получения страхового возмещения и компенсационных выплат по страховому случаю. Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 9 105,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 4 900,00 рублей. На основании решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 по делу № на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 602 750,38 руб. и 24 988,85 руб. Ответчиком ФИО1, в распоряжении которого находилась банковская карта № хххх хххх 0610, через банкоматы Банка были сняты наличные денежные средства в общей сумме 638 700 рублей. Однако ФИО2 указанную сумму денежных средств от своего представителя ФИО1 до настоящего времени не получила, связь с последним отсутствует. ФИО1, действуя от имени и в интересах доверителя ФИО2, получил денежные средства в общей сумме 638 700 руб. 00 коп., и не имея законных и договорных оснований распорядился ими по своему усмотрению.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск в суд не представил, представителя для защиты своих интересов в суд не направил.

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, отзыв на иск в суд не представили, представителей для защиты своих интересов в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 43 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Капусте В.Н. автомобиля Hyundai Solaris <данные изъяты>, и автомобиля марки Audi Q 5, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО3, управляющая автомобилем Audi Q 5 <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ЭНИ» полис № (лицензия отозвана). Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, у ФИО2 по случаю наступления страхового случая возникло право на получение страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для ведения гражданских и административных дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ., истцом на имя ответчика ФИО1 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировання в реестре за №, с правом представления интересов истца, подачи любых заявлений, открытия на имя ФИО2 дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств по ДТП, получения дебетовой пластиковой карты, не вскрытого конверта с PIN-кодом к ней, ввода PIN-кода, распоряжения открытым на имя ФИО2 счетом и закрытия счета, с правом получения присужденного имущества или денежных средств, получения страхового возмещения и компенсационных выплат по страховому случаю.

Действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО2 обратился в Операционный офис АО «Бинбанк Диджитал» (ИНН <***>) в <адрес> заявлением на получение платежной карты.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Бинбанк Диджитал» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» является ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом справки ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ. выпущенная на имя ФИО2 банковская карта № получена ответчиком ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО4, нотариусом Краснодарского нотариального округа по <адрес>, номер в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 9 105,12 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и 4 900,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018г. по делу № со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Капусты В.Н, взыскано в общей сумме 602 750,38 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 91 694,88 рублей, неустойка в размере 375 011,15 рублей, штраф в размере 45 847,44 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 4 435 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 руб. Кроме того, начиная с 27.03.2018г. взыскана неустойка в размере 916,94 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В целях исполнения указанного решения суда СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО2 №, открытый в АО «Бинбанк Диджитал», в сентябре 2018г. перечислено еще 627 739,23 рублей, из них 602 750,38 руб. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., 24 988,85 руб. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма денежных средств, перечисленных СПАО «РЕСО-Гарантия» на вышеназванный счет ФИО2, составила 641 744,35 рубля.

Как указывалось выше выпущенная на имя ФИО2 банковская карта № получена ответчиком ФИО1, как представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцу Капусте В.Н. банковская карта № ответчиком не передавалась. Соответственно только ФИО1 имел возможность, используя банковскую карту №, снимать наличные денежные средства, поступающие на счет ФИО2 №, открытый в АО «Бинбанк Диджитал».

Как следует из выписки ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. об операциях по банковской карте № за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. наличными денежными средствами снято в общей сумме 638 700 рублей, из них 9 100 рублей снято 15.02.2017г., 4 000 рублей снято 23.07.2017г., 150 000 рублей снято 04.09.2018г., 150 000 рублей снято 05.09.2018г., 150 000 рублей снято 06.09.2018г., 150 000 рублей снято 07.09.2018г., 25 600 рублей снято 12.09.2018г.

Оставшиеся денежные средства списаны в счет оплаты банковских комиссий.

Несмотря на то, что в доверенности на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. было только право на получение денежных средств с целью дальнейшего их возврата доверителю Капусте В.Н., полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 638 700 рублей истцу не возвращены.

Таким образом, ФИО1 без законных к тому оснований удерживаются денежные средства в общем размере 638 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, факт приобретения ответчиком ФИО1 денежных средств за счет истца в отсутствие оснований безусловно подтвержден наличием исполненного судебного акта, получением ФИО1 банковской карты с целью распоряжения поступившими средствами на счет ФИО2 и выпиской по лицевому счету истца, открытого ответчиком по доверенности.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом отмеченных обстоятельств, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд вправе взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы, за нотариальное оформление доверенности представителю, а также расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы. При этом сторона, которой понесены расходы, представляет доказательства произведенных затрат.

Так, из материалов дела судом усматривается, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 245 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец за оказанную ему юридическую помощь оплатила 64 000 рублей, что подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капусты В.Н, к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Капусты В.Н, сумму неосновательного обогащения в размере 638 700,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 245,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 64 000,00 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 840 рублей, а всего 714 785 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.02.2020г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: