Приговор № 1-606/2019 1-82/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-606/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зимина А.С., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего водителем в ООО «Ресурс Транс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, 297а-22, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Супра», государственный регистрационный знак <***>, в салоне которого находилась пассажир ФИО5, двигался по проезжей части Троицкого тракта в направлении от <адрес> к ул.7км, в <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения в 60 км/ч.

Приближаясь к дому № «д» по Троицкому тракту в <адрес>, где в это время в третьей полосе проезжей части стоял автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, в салоне которого находились пассажиры ФИО6, ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1, с включенным указателем сигнала левого поворота, под управлением ФИО9, которая намеревалась выполнить маневр разворота на встречную полосу движения. ФИО2 в нарушение п.п.9.10, 10.2 Правил дорожного движения, в силу превышения разрешенной в населённом пункте скорости движения, проявил преступную неосторожность, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося автомобиля, своевременно не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвел наезд на автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия: Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ФИО9 причинен ушиб мягких тканей, не повлекший вреда здоровью; ФИО5 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО2 указание на нарушение им пунктов ПДД РФ: 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 Иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; 2.1.2 При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; требований пунктов Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №. «Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определенных Правительством Российской Федерации в течении срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления»; 11. «Запрещается эксплуатация: транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации», а также квалифицирующий признак «нарушение эксплуатации транспортных средств», поскольку они не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные обстоятельства следуют из предъявленного ФИО2 обвинения, не требуют исследования доказательств, не меняют существа и фактических обстоятельств дела, улучшают положение подсудимого, в связи с чем, исключение излишне вмененных нарушений пунктов Правил дорожного движения, из обвинения подсудимого возможно при рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести в области дорожного движения. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести в следствие случайного стечения обстоятельств, состояние здоровья подсудимого. ФИО2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, занимается трудом.

Учитывая личность ФИО2, обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает наказание ФИО2 в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе повлёкшие причинение легкого вреда здоровью, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая характер, обстоятельства, общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а соответственно моральный вред, поскольку потерпевший проходил длительное и болезненное лечение, испытывая физическую боль, до сих пор ограничен в движении и нетрудоспособен, что также причиняет ему нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, степень вины ФИО2, материальное положение подсудимого, и считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Супра», государственный регистрационный знак <***> – оставить в распоряжении ФИО2, автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> – оставить в распоряжении ФИО10, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С. Зимин