Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018~М-1160/2018 М-1160/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученной денежной суммы в размере 200 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила ей помочь в приобретении квартиры по адресу: <адрес>, а именно предоставить ей денег в долг. Во исполнение договоренности он передал продавцу данной квартиры ФИО1 200 000 руб., а ФИО4 в свою очередь в присутствии продавца квартиры передала ему заранее приготовленную расписку, в которой было обозначено ее долговое обязательство перед ним на сумму 200 000 руб. Договор займа был заключен в устной форме, так как он доверял ответчику и был уверен, что она вернет ему долг, как обещала. В обеспечение возврата долга ответчик оставила ему подлинные свидетельство о государственной регистрации № и договор купли-продажи квартиры. В указанный в расписке срок ответчик деньги не возвратила, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы долга по договору займа. В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в расписке и подпись ФИО4 не совпадают. Подпись в расписке была похожа на подпись ответчика и он не мог предполагать, что подпись поставлена не ею. По данному факту мошенничества он обращался в полицию, но в связи с отсутствием оснований в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представителя ФИО5 на удовлетворении иска настаивают. В дополнение указали, что со стороны ответчика имел место обман при заключении договора займа на сумму 200 000 руб., так как ФИО4 передала истцу заранее заготовленную расписку, где ее подпись была выполнена с подражанием подписи ответчика в паспорте. Своих денежных средств для покупки квартиры ответчик не имела. Продавцу квартиры были переданы истцом денежные средства, принадлежавшие истцу. У истца не было ни паспорта ФИО4, ни его копии, чтобы поставить подпись в расписке с подражанием подписи ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру в <адрес> на свои сбережения, которые у нее образовались от продажи недвижимости в <адрес>. Денег в долг у ФИО3 не брала, расписки не писала, документов в залог не оставляла. Документы о праве собственности на квартиру были получены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена сдача документов на регистрацию. При этом деньги за квартиру ФИО1 получил заранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора купли-продажи в машине продавца. При передаче денег присутствовал ФИО3, которого она взяла с собой для охраны денежных средств. Никаких документов не составлялось. Расписку он подделал сам. По этому поводу ею было написано заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение пояснила, что попросила ФИО3 подобрать ей квартиру и осмотреть ее. Данные денежные средства она передала ФИО3 в поезде ДД.ММ.ГГГГ для сохранности. Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был составлен предварительный договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ были переданы документы на регистрацию сделки.

Свидетель ФИО1 пояснил, что с ФИО3 и ФИО4 познакомились при продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приезжал осматривать квартиру, с ним договаривались о сделке. На оформление сделки купли-продажи ФИО3 и ФИО4 приехали вместе. Утром до открытия офиса фирмы, которая оформляла договор купли-продажи, они все вместе сидели в машине. ФИО3 передал ему в конверте 200 000 руб., при этом он попросил ФИО4 написать расписку, какую именно, он не понял. Та сказала, что расписка уже написана и передала ему лист форма А4, сложенный пополам. При этом ничего не говорилось о том, чьи это деньги. После этого они прошли в офис и подписали договор купли-продажи квартиры, где покупателем значилась ФИО4

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде долговой расписки ФИО4 ( л.д. 56).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг у ФИО3 деньги в сумме 200 000 руб. с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица оспаривает подписание ею данной расписки.

Данная расписка была предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ( л.д. 57-60) в удовлетворении иска ФИО3 отказано, с него в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 17 407 руб., при этом суд пришел к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ « Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенного в основу судебного решения, в денежной расписке от имени ФИО4 в получении от ФИО3 денежной суммы в размере 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, расположенная в строке "Подпись заемщика" выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи в паспорте.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем гражданском деле истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ФИО4 либо третье лицо по ее поручению подписали расписку от ДД.ММ.ГГГГ с намеренным изменением подписи ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него за спиной в машине ФИО4 передала ФИО3 лист формата А4, сложенный пополам, что именно находилось на этом листе, свидетель не смог пояснить.

В судебном заседании исследованы материалы проверки КУСП №, согласно постановления УУП МО МВД России « Алапаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано, при этом в постановлении приведено объяснение ФИО2, проживающей в <адрес>, которая пояснила, что ФИО3 ей рассказывал, что на протяжении около двух лет он находился в гражданском браке с ФИО4, после того, как они поссорились и разошлись, он на своем компьютере напечатал расписку о том, что ФИО4 должна ему деньги и расписался за нее сам в этой расписке, так как она должна ему за квартиру ( л.д. 50-51).

В судебном заседании истцом не приведено доводов, в силу которых пояснения данного свидетеля могут быть поставлены судом под сомнение.

Таким образом, достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания спорного договора займа недействительным, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена недоказанность ФИО3 факта заключения с ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 200 000 руб. заявлено как производное от требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В виду того, что в удовлетворении основного требования о признании договора займа недействительным отказано, то и требование о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018