Решение № 2-4946/2017 2-4946/2017~М-4169/2017 М-4169/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4946/2017

Дело № 2-4946/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТатфондБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «ТатфондБанк» (далее - ПАО «ТатфондБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2014 года между ПАО «ТатфондБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ПАО «ТатфондБанк» предоставило ответчику кредит в размере 237600 рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, на приобретение автомобиля Hynday XD Elantra, 2008 года выпуска, VIN <№>, цвет синий. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. 04.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <№>, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль Hynday XD Elantra, 2008 года выпуска, VIN <№>, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В связи с чем, по состоянию на 19.09.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 121436 рублей 78 копеек, из них: пророченная задолженность - 99440 рублей; просроченные проценты - 8122 рубля 26 копеек; проценты по просроченной задолженности - 1789 рублей 05 копеек; неустойка по кредиту - 7366 рублей; неустойка по процентам - 1752 рубля 83 копейки; неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита - 2965 рублей 97 копеек.

Согласно п. 3.1 договора залога кредитор имеет право в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ТатфондБанк» задолженность по кредитному договору <№> от 04.06.2014 года по состоянию на 19.09.2017 года в размере 121436 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 74 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hynday XD Elantra, 2008 года выпуска, VIN <№>, цвет синий.

В судебное заседание представитель ПАО «ТатфондБанк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца. Представителем ПАО «ТатфондБанк» по доверенности ФИО2 в суд представлено заявление от 21.11.2017 года, согласно которому ФИО1 по кредитному договору № <№> от 04.06.2014 года произведено гашение задолженности по кредиту согласно платежному поручению № 1 от 10.11.2017 года. Решение об обращении взыскания на залог транспортного средства ПАО «ТатфондБанк» оставляет на усмотрение суда, просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 74 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее состоявшемся судебном заседании подтвердил факт погашения задолженности по кредитному договору <№> от 04.06.2014 года в полном объеме, представив приходный кассовый ордер № 26113/CQL8 от 10.11.2017 года, просил суд в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с данным обстоятельством отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2014 года между ПАО «ТатфондБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ПАО «ТатфондБанк» предоставило ответчику кредит в размере 237600 рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, на приобретение автомобиля Hynday XD Elantra, 2008 года выпуска, VIN <№>, цвет синий, а последний обязался возвратить полученную сумму и оплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. Сумма кредита перечисляется на расчетный счет заемщика <№>, датой предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет (п.п. 1.1., 1.2, 2.1., 2.2, 8 кредитного договора).

В случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90 % годовых (п. 4.2 кредитного договора).

Также 04.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №01279000570114, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль Hynday XD Elantra, 2008 года выпуска, VIN <№>, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 3.1 договора залога кредитор имеет право в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В связи с чем, по состоянию на 19.09.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 121436 рублей 78 копеек, из них: пророченная задолженность - 99440 рублей; просроченные проценты - 8122 рубля 26 копеек; проценты по просроченной задолженности - 1789 рублей 05 копеек; неустойка по кредиту - 7366 рублей; неустойка по процентам - 1752 рубля 83 копейки; неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита - 2965 рублей 97 копеек.

В связи с нарушением ФИО1 срока внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки (исх. № 263-19/38826 от 04.08.2017 года).Судом установлено, что ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2014 года в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 26113/CQL8 от 10.11.2017 года на сумму 121450 рублей и заявлением представителя истца. Ответчик просил суд в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с данным обстоятельством отказать.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401,403,404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет право заимодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обстоятельств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

До рассмотрения спора по существу, ответчик погасил имеющуюся у него задолженность перед банком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2014 года в размере 121436 рублей 78 копеек не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Предусмотренное ст. 348 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после предъявления иска предпринял все необходимые меры по погашению просроченной задолженности, а также процентов и пени, в связи с чем, к моменту вынесения решения у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае должна применяться норма ч. 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком ФИО1 действенные меры по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hynday XD Elantra, 2008 года выпуска, VIN <№>.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору после обращения истца в суд с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3628 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 13521 от 03.10.2017 года. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТатфондБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТатфондБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья И.П. Агаркова