Решение № 2-4946/2017 2-4946/2017~М-4326/2017 М-4326/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-4946/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

В связи с произошедшим 22 февраля 2017 года в <адрес> дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

Истец обратился к ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

Однако страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 25100 рублей.

По претензии страховая компания также не произвела выплату.

В связи с обращением в суд ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 25100 рублей, неустойку в размере 7874 рублей за период с 04 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года и в размере 254 рублей за период с 06 мая 2017 года по день фактического исполнения требований истца, финансовую санкцию в размере 6200 рублей за период с 04 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года и по 200 рублей в день за период с 06 мая 2017 года по день присуждения ее судом, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, убытки в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2210 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на заключение судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года к СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2017года у <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО3

К заявлению истцом было приложено, в том числе извещение о ДТП, которое оформлено без участия инспекторов ГИБДД.

В данном извещении ФИО2 были заявлены следующие повреждения: левая передняя фара, передний бампер, передний левый подкрылок, переднее левое крыло.

17 марта 2017 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения 24 марта 2017 года в размере 8900 рублей через ФГУП «Почта России», поскольку истцом были представлены некорректные реквизиты, о чем страховщик уведомил истца письмом от 22 марта 2017 года.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к ООО»Эксперт-Авто» за проведением экспертизы, согласно заключению которого от 05 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составляет 25100 рублей.

По претензии страховая компания выплату не произвела, указав в письме от 25 апреля 2017 года о произведенном ранее осмотре автомобиля и необходимости представления автомобиля страховой компании при наличии скрытых дефектов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был представлен, согласно сообщению истца предлагалось провести исследование по имеющимся материалам дела. Вместе с тем представленных материалах отсутствует какое-либо описание повреждений на автомобиле ВАЗ 21103, их характере, направленности, расположении и объеме либо их визуальное отображение в виде фотографий. Соответственно, учитывая то, что для ответа на поставленные вопросы необходима детальная информация о повреждениях на обоих транспортных средствах, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Не представляется возможным определить принадлежность повреждений на исследуемом автомобиле Хундай Тусан, государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с чем невозможно определить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после произведенного ответчиком осмотра автомобиля истца размер ущерба был определен заключением эксперта ООО «Группа содействия Дельта» с учетом определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю и составил 8900 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Иного способа денежной формы выплаты законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения почтовым переводом законом не предусмотрена.

Согласно абз. 1 статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств получения истцом денежных средств в размере 8900 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 8900 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы по заказу истца было обусловлено неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, данные убытки в размере 15000 рублей не подлежат включению в лимит ответственности страховщика и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требование истца о взыскании убытков в связи с оплатой почтовой корреспонденции, суд учитывает, что накладная курьерской службы свидетельствует об оказании услуги и не является платежным документом, в связи с чем требования о взыскании указанных убытков в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на нотариальное заверении копий документов в размере 220 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что действия истца, заинтересованного в восстановлении своих нарушенных прав и скорейшем урегулировании убытка в досудебном порядке, не должны приводить к возможности злоупотребления правом и неосновательному его обогащению.

Судом установлено, что истцом страховой компании не были представлены корректные банковские реквизиты, о чем письменно страховщик уведомлял истца, что повлекло для страховой компании необходимость в выплате страхового возмещения почтовым переводом в целях избежания штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, суд находит обоснованной сумму 3000рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и составляют 59,5% от заявленных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1785 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному страховому случаю, имевшему место 22 февраля 2017 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1184,05 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие факта явного злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении эксперту для осмотра транспортного средства, что привело к невозможности определения относимости повреждений автомобиля истца и размер причиненного ущерба в оспоримой части, суд приходит к выводу о возложении на истца оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 4600 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы, которая не была оплачена ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 924 рубля.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 8900 рублей;

- убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей;

- убытки в связи с оплатой нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 220 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 1785 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1184,05 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 924 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук