Апелляционное определение № 33-2677/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Сидоренкова И.Н. УИД 61RS0001-01-2025-002618-26

№ 33-2677/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2347/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ООО «УО Квадро», о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие. Причиной залития согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явилось нарушение целостности трубопровода подключения радиатора (18 секций) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в собственности ответчика.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО «УО Квадро».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ООО «Первая независимая экспертная компания» по поручению ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 251 026 рублей, а стоимость поврежденного движимого имущества составляет 67 554 рубля.

08 апреля 2025 года ФИО3 направила в адрес ФИО4 досудебную претензию с требованием о возмещении суммы ущерба, которая не исполнена ответчиком до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 249 537 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залития, в размере 249 537 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 27 000 рублей, а всего 276 537 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить в части суммы компенсации восстановительного ремонта квартиры, а также отказать во взыскании расходов на досудебную исследование.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с поставленным судом при назначении экспертизы вопросом относительно стоимости компенсации за поврежденную мебель. Апеллянт ссылается на пояснения ФИО7 о том, что истцом в конце января были устранены следы залития, кухонная мебель без видимых повреждений была сложена на площадке возле мусорных баков и впоследствии вывезена неизвестным лицом. Как указывает апеллянт, суд не выяснил способ вывоза строительного мусора из многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и неправомерно взыскал рассчитанную заключением судебной экспертизы стоимость мебели.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное взыскание судом с ответчика расходов на оплату досудебного исследования, поскольку оно не было использовано судом при принятии решения.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на жалобу, выслушав апеллянта и его представителя по доверенности ФИО5, просивших решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности ФИО6, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности причиненного истцу ущерба со стороны ответчика в результате залития его квартиры, общая сумма которого, с учетом заключения судебной экспертизы и документов, подтверждающих приобретение строительных материалов и светильников, составляет 249 537 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16 января 2025 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от 16 января 2025 года причиной залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явилось нарушение целостности трубопроводов подключения радиатора (18 секций) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным Единого государственного реестра недвижимости является ФИО4

ФИО2 факт залития квартиры истца не оспаривался.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 февраля 2025 года, выполненному ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату проведения исследования составляет 251 026 рублей. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры, составляет 67 554 рубля без учета износа, 40 532 рубля с учетом износа.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного истцу залитием принадлежащей ему квартиры, на основании определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 20 октября 2025 года, составленному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 247 835 рублей, размер снижения стоимости имущества (кухонный гарнитур), поврежденного в результате залития от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на дату исследования составляет 12 066 рублей.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 547-НС от 20 октября 2025 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертами вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводившие исследование эксперты обладают необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства оценочных экспертиз, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Довод апеллянта о необоснованной постановке судом перед экспертом вопроса о стоимости компенсации за поврежденную мебель, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения, как и определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с поставленными вопросами в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности постановки тех или иных вопросов, не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 547-НС от 20 октября 2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела, а именно, актом о последствиях залива жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным инженером ООО «УО Квадро» ФИО10 и мастером участка ООО «УО Квадро» ФИО11, при участии собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и приложенных к нему фотографиях следует, что залитие произошло в кухне истца, в которой на тот момент находился кухонный гарнитур. В этой связи, принимая во внимание характер залития, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности повреждения кухонной мебели истца.

Пояснения ФИО7, данные в письменной форме в заявлении от 05 августа 2025 года, на которые ссылается апеллянт, не имеют документального подтверждения, в связи с чем, правомерно не были приняты судом в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего факт отсутствия повреждения кухонного гарнитура истца.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание доказанность факта залития квартиры истца по вине ответчика в результате нарушения целостности трубопровода подключения радиатора (18 секций) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии доказательств обратного, а также исходя из заключения судебной экспертизы и представленных истцом расписки и чеков, подтверждающих приобретение светильников и строительных материалов на общую сумму 10 364 рублей, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 249 537 рублей.

Довод апеллянт о необоснованном взыскании расходов на составление досудебного исследования также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение было представлено истцовой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ в качестве обоснования своей позиции по настоящему делу и было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Расходы истца на составление досудебного заявления специалиста связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, являются судебными расходами, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с проигравшей стороны, т.е. с ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.