Решение № 2-2584/2023 2-2584/2023~М-2080/2023 М-2080/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-2584/2023

Дело № 2-2584\2023

36RS0005-01-2023-002558-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 9 октября 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК Спартак» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Спартак» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что в период времени с 22:00 час. 10.06.2023 по 11:00 час. 11.06.2023 во дворе дома 23 по ул. О. Дундича г. Воронежа, на припаркованный им автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с растущего дерева упала ветка, которая повредила автомобиль. Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, и находилось в пользовании его супруги, ФИО4 Падение ветви дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2023, вынесенного УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. В результате падения ветви дерева на автомобиле Мазда 6 были зафиксированы значительные механические повреждения. В соответствии с заключением № 44\6 от 15.06.2023, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 425 003,26 руб., стоимость составления заключения – 7 000 руб. Многоквартирный жилой дом 23 по ул. О.Дундича г. Воронежа находится в управлении ООО УК «Спартак».

Просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 425 003,26 руб., стоимость составления экспертного заключения 7 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 520 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 32 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «Спартак» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д.11).

Как установлено в судебном заседании, в период времени с 22:00 час. 10.06.2023 по 11:00 час. 11.06.2023 во дворе дома 23 по ул. О. Дундича г. Воронежа, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с растущего дерева упала ветка, которая повредила автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № 18879 от 11,06.2023, согласно которому ФИО4 11.06.2023 обратилась с заявлением об указанных обстоятельствах в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, ее объяснениями, протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2023, фотографиями с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2023, вынесенного УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу (л.д.56-65), а также не оспаривались ответчиками в суде.

В соответствии с заключением № 44\6 от 15.06.2023, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 425 003,26 руб., стоимость составления заключения – 7 000 руб. (л.д.20-34).

Управление многоквартирным домом 23 по ул. О.Дундича г. Воронежа осуществляется ООО УК «Спартак» (л.д.44-52).

Из анализа представленных фотографий следует, что местом падения дерева на транспортное средство истца является придомовая территория жилого дома 23 по ул. О. Дундича г. Воронежа, данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает установленным факт падения дерева на придомовой территории дома 23 по ул. О. Дундича г. Воронежа и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. При этом, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, относится к технической документации длительного хранения (п.1.5.1).

Как следует из пункта 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (пункт 5.1 вышеуказанных Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа – город Воронеж (утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190-II), к придомовой территории относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя в отношении зеленых насаждений весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников. (п.п.2.1 и 5.4).

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153) следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую многоквартирным домом 23 по ул. О. Дундича г. Воронежа компанию.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на придомовой территории жилого дома 23 по ул. О. Дундича г. Воронежа и являлось элементом озеленения земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО УК «Спартак», вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу, то возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на надлежащего ответчика - ООО УК «Спартак».

Ответчик ООО УК «Спартак», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома 23 по ул. О.Дундича, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Спартак» в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 425 003,26 руб.

Расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., также подлежат возмещению истцу в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 34).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, в том числе досудебной, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО УК «Спартак», защищать интересы доверителя, осуществлять сопровождение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость составления искового заявления составляет 8 000 руб., участия в одном судебном заседании – 8 000 руб.

20.09.2023 между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО УК «Спартак», защищать интересы доверителя, осуществлять сопровождение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании – 8 000 руб.

Услуги представителей были оплачены истцом в размере 32 000 руб., что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по делу состоялись судебные заседания 24.07.2023, 21.09.2023, 09.10.2023, продолжительность которых не была значительной, участие представителей истца в них сводилось к изложению своей позиции по делу.

Учитывая изложенное, а также категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы в размере 6 000 руб. (за каждое судебное заседание) за участие представителей в судебных заседаниях и 6 000 руб. - за составление искового заявления, а всего 24 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 520 руб. и почтовые расходы в размере 93,50 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Спартак».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Спартак» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Спартак (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 425 003,26 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 520 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 24 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований ФИО3 к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 года.

Судья И.Н. Танина