Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело №2- 175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 29 мая 2017 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 532 рублей 20 копеек и судебных расходов в размере 6 066 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер <данные изъяты> не выполнила требования ПДД РФ. ФИО2 не уступила дорогу имеющемуся преимущество в движении транспортному средству ФИО3 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО12, причинив ущерб истице.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГА серии № в страховой компании ЗАО СК «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшей, была застрахована по полису ОСАГА серии № в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию «СОГАЗ» с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставила свой автомобиль для осмотра страховщику.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.02.2016 года ее (ФИО1) исковые требования к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично. Судом было отказано о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 65 000 рублей и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Как указывает далее истица, в связи с ДТП, она помимо основного ущерба, понесла убытки:

- по эвакуации своего автомобиля с <адрес> до места своего проживания <адрес> в размере 65 000 рублей (с места ДТП, которое произошло на а/д <адрес> - эвакуацию автомобиля осуществляла ООО «Автопомощь, согласно представленному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ)

- по обращению к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за заключение которого она заплатила 9 000 рублей;

- а также убытки за стоимость билетов на поезд со станции <данные изъяты> - водителя ФИО12 который управлял автомобилем в момент ДТП и его жены и ребенка, которые находились в пострадавшем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 532 рублей 20 копеек.

Также были понесены расходы на юридическую помощь (составление искового заявления) в размере 3 000 рублей, составление копий документов на сумму 300 рублей и оплате госпошлины в размере 3 066 рублей, всего 6 366 рублей.

Рассмотреть заявленные требования истица ФИО1 в соответствии с исковым заявлением просила в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по заявленному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Так из письменного возражения ФИО2 (приобщено к материалам дела) следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.02.2016 года установлено, что страховщиком" <данные изъяты> АО «СОГАЗ» выплачено Козловой до вынесения судом решения страховое возмещение в размере 331 403, 73 рублей. Данное страховое возмещение складывается из 240 603,73 рублей стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1, 9 000 рублей стоимости указанной экспертизы, 81 800 рублей стоимости эвакуации ТС принадлежащей Козловой. В связи с этим ФИО1 было отказано в удовлетворении иска в части возмещения расходов на эвакуацию и на экспертизу. ФИО2 считает, что учитывая, что данные убытки уже фактически истцу были возмещены страховой компанией АО «СОГА32 по договору ОСАГО, уже требовать их повторного возмещения с нее неправомерно. Что касается возмещения стоимости проездных документов, то ФИО2 считает, что они должны быть возмещены Козловой страховой компанией, так как в данном случае лимит ответственности по договору ОСАГО превышен не был. Кроме того не представлены доказательства, что в этом случае понесла расходы именно ФИО1 <данные изъяты> С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 в письменных возражениях и просит суд отказать Козловой в заявленных ею требованиях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими по следующим основаниям:

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>., водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер <данные изъяты> не выполнила требования ПДД РФ. ФИО2 не уступила дорогу имеющемуся преимущество в движении транспортному средству ФИО3 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО12, причинив ущерб истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГА серии № в страховой компании ЗАО СК «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшей, была застрахована по полису ОСАГА серии № в страховой компании АО «СОГАЗ».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в связи с указанным выше ДТП были взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 030 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности всумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 625 рублей 20 копеек, всего взыскано - 75 155 рублей 20 копеек.

В резолютивной части решения суда действительно указано об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 65 000 рублей и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

При этом в данном решении суда от 29.02.2016 г. в мотивировочной ее части указано, что с учетом требований статьи 165.1 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО. Судом установлено, что ответчик, АО «СОГАЗ»признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 199 554 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик страховое возмещение в размере 331 403 рублей 73 копеек выплатил в полном объеме (331403 руб. - 199 554,38 - 57 849 руб. 35копИ 74 000).

Далее Северодвинский городской суд Архангельской области в своем решении, от 29.02.2016 года, мотивировочной его части, указал, что он не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщик в общей сумме 9 000 рублей и расходов связанных с оплатой услуг эвакуации транспортного средства в размере 65 000 рублей, поскольку указанные расходы, как составляющая часть страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещении вреда затрат за эвакуацию транспорта в размере 65 000 рублей и оплату заключения независимого эксперта в размере 9 000 рублей, неправомерны, и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что еще решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше признано что в этой части ущерб ФИО1 был возмещен страховой компанией АО «СОГАЗ» добровольно, и суд в связи с этим отказал ФИО1 о взыскании со страховой компании указанной суммы.

Таким образом, требования ФИО1 по взысканию убытков в части затрат на эвакуацию транспорта в размере 65 000 рублей и оплаты заключения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, уже были предметом рассмотрения суда. По указанным требования было принято решение суда, которое не отменено, а следовательно не может быть предметом повторного рассмотрения судом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, каких либо обратного представлено суду не было.

В отношении требований по возмещению убытков связанных с затратами стоимости проездных билетов на поезд водителю ФИО12 и членам его семьи, то они не подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что указанные лица не относятся, к какой либо из сторон по делу, не являются истцами по данному делу, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ. При этом, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, правовой обоснованности требований в данной части и каким образом от этих действий ФИО1 как она указывает, понесла убытки.

Что качается судебных расходов, то в порядке ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В отношении возмещения судебных расходов ФИО1 то они не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении ФИО1 заявленных ею требований

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 532 рублей 20 копеек и судебных расходов в размере 6 366 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд Тамбовский области, с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2017 года.

Судья Ю.А. Дробышев