Решение № 2А-136/2024 2А-136/2024~М-109/2024 2А-2-136/2024 М-109/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-136/2024

Дело № 2а–2-136/2024

64RS0030-02-2024-000176-48


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Финансовый омбудсмен» задолженности, выданного судебным участком № <адрес>. В ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, начальник ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Саратовской области и ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области за №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Финансовый омбудсмен» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 60492 рубля 50 копеек (л.д. 46).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 на основании судебного приказа судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области за № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60492 рубля 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ, как и постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю по адресу: 355003, Россия, <адрес> простой почтовой корреспонденцией. При этом реестр почтовой корреспонденции не сохранился.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Направление документов в адрес взыскателя не заказной корреспонденцией не нарушает Закона об исполнительном производстве и не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме этого, отсутствие в деле сведений в получении или не получении взыскателем исполнительного документа не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, из представленных заявителем материалов настоящего дела усматривается, что 14 февраля 2024 года, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, по материалу № (дело №), состоялось процессуальное правопреемство, в соответствии с которым по делу № заменена сторона взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр».

В указанной связи, у суда отсутствует возможность сделать однозначный вывод, что исполнительный документ не был получен именно обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен», являющимся на момент окончания спорного исполнительного производства взыскателем по отношению к должнику ФИО2

Так же следует отметить, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного положениями указанных норм.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, доводы административного искового заявления в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья: