Решение № 2-787/2025 2-787/2025~М-726/2025 М-726/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-787/2025

Дело № 2-787/ 2025

УИД: 05RS0020-01-2025-001453-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года РД, Кизлярский р-н с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С. и Асланханове И.Х., с участием представителя истца ФИО1 ФИО18 - ФИО2, ответчика ФИО3 ФИО19., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20 в интересах ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о взыскании суммы денежных средств и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО23. в интересах ФИО1 ФИО24 обратился в Кизлярский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО25 о взыскании суммы денежных средств, в обосновании иска указав на то, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 ФИО26. и ФИО3 ФИО27 был заключен договор (устный) о предоставлении в долг денежных средств в размере 700 000 рублей, для открытия бизнеса.

Согласно условиям договора ФИО3 ФИО28 обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, но по сей день не выполнил долговые обязательства.

В связи с чем, ФИО1 ФИО29 обратился в отдел полиции (в ОМВД России по Кизлярскому району РД) с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО3 ФИО30..

ДД.ММ.ГГГГ., старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> РД, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако, в рамках рассмотрения дела ФИО3 ФИО31, был опрошен и дал свои пояснения, в которых подтверждал, что получил от ФИО1 ФИО32. денежные средства.

В частности «...опрошенный по материалу ФИО1 ФИО33 пояснил, что в начале августа 2023 года к нему домой пришел одноклассник его сына ФИО3 ФИО34 со своим другом по имени Адам. Он предложил им зайти к нему во двор. В ходе беседы ФИО3 ФИО35 попросил у него в долг сумму в размере 600 000 рублей для открытия стрелкового тира в г. Кизляр, пообещав вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, т.к. знает его долгое время, тот вырос на его глазах и сказал прийти за деньгами попозже. На следующий день во время обеда ФИО3 ФИО37. и его друг Адам пришли к нему за деньгами, и он отдал наличными 600 000 рублей в руки ФИО3 ФИО36. При передаче денег также присутствовал и его сын Бедурхан. Спустя примерно 10-15 дней, он через своею сына передал еще 100 000 рублей ФИО3 ФИО38., т.к. тех денег, которые он ранее давал ФИО3 ФИО39 не хватили для открытия стрелкового тира. Он добавил еще месяц для возврата денег, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 ФИО41. не вернул долг. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО40. пришел к нему домой и сказал, что вернет деньги до конца февраля, но февраль закончился, а деньги так и не вернули, В марте он созвонился с ФИО3 ФИО42 и попросил вернуть долг, на что тот ответил, что у него нет денег, и пояснил, что продаст квартиру в <адрес><адрес>, после чего вернет ему долг. Позже ФИО3 ФИО43. созвонился с его сыном и сообщил, что продаст два своих земельных участка в <адрес> и электрические самокаты и вернет все денежные средства. Также говорил, что продаст стрелковый тир, на который брал деньги у него в долг. ФИО3 ФИО44. по сей день не вернул долг...».

«...Опрошенный по материалу ФИО3 ФИО45. пояснил, что он знаком с ФИО1 ФИО46, который является его другом и одноклассником. В прошлом году в начале августа ФИО1 ФИО48. предложил ему открыть совместный бизнес и пояснил, что отец поможет ему с деньгами. Вечером он приехал домой к ФИО1 ФИО49. и договорились о том, что он отдаст ему 600 000 рублей для развития совместного бизнеса, а именно стрелкового тира. На следующий день он взял у ФИО1 ФИО47 600 000 рублей для бизнеса, договор был, что стрелковый тир будет работать в равных долях между ним и ФИО1 ФИО52. Спустя время они открыли стрелковый тир в <адрес>. После открытия начались проблемы с оформлением документов. Как начались трудности. ФИО1 ФИО51. стал просить деньги в размере 600 000 рублей обратно. Он просил его неоднократно подождать пока, раскрутиться стрелковый тир. Он несколько раз встречался с ФИО1 ФИО53. и говорил ему и его сыну, что бизнес только открылся, и нет таких денег, чтобы сразу отдать. Он не отказывается отдавать деньги, в данный момент у него сложная финансовая проблема, поэтому он не в состоянии отдать сразу сумму в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 ФИО50. и предложил ему продать стрелковый тир в счет долга и попросил того заняться продажей бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО55. выложил стрелковый тир на продажу посредством интернет мессенджеров в разных группах от своего имени. Все деньги с продажи тира обязуется выплатить ФИО1 ФИО54. в счет долга. 100 000 рублен он у ФИО1 ФИО56 не брал, об этой сумме (он не договаривался)...».

Что подтверждается материалами КУСП №. Постановлением и объяснениями, исходя из чего факт займа денежных средств ФИО8 ФИО57., у ФИО1 ФИО58., подтверждается как показаниями самого ответчика так и показаниями иных свидетелей.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ заимодавец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ФИО3 ФИО59, на звонки не отвечает, на связь не выходит, избегает встречи, реальное место жительства не известно.

Так как договор (устный) был заключен по адресу <адрес>, и денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 ФИО60., по указанному адресу, то местом рассмотрения дела должен быть Кизлярский районный суд РД. Что также предусмотрено ч.9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч рублей) в пользу истца ФИО1 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>.

2. Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, в пользу истца ФИО1 ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>. госпошлину в размере 19000 (девятнадцати тысяч рублей).

В судебное заседание представитель ФИО1 ФИО65 – ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО66 исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства в размере 600 000 рублей были получены у истца на развитие совместного бизнеса (тира) с сыном истца ФИО1 ФИО67 Деньги в долг он не брал. 100 000 рублей, о которых идет речь в исковом заявлении он у истца не брал их брал сын истца, также на развитие тира.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом пли иными правовыми актами (cт. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простои письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо oт суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны нрава в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишаем их права приводить письменные и другие доказательства (и. 1 ст. 102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ч. 1 см. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливав наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражении со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следуем исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и cт. 808 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа, и его условий, на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следуем, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 в интересах ФИО1 ФИО68 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 ФИО69 денежных средств по договору займа.

В материалах дела отсутствует письменный договор займа либо расписка ответчика о получении заемных денежных средств.

Из пояснений истца следует, что в письменной форме договор займа не составлялся, расписка о получении денежных средств в займы ответчиком также не составлялась.

В подтверждение договора займа истец сослался на материал доследственной проверки, в рамках которого было установлено, что ответчик ФИО3 ФИО70 занял у истца денежные средства, которые он обязуется возвратить.

Из объяснений истца ФИО1 ФИО71., данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД ОМВД России по <адрес>, следует, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел одноклассник его сына ФИО3 ФИО72 со своим другом по имени Адам. Он предложил им зайти к нему во двор. В ходе беседы ФИО3 ФИО73. попросил у него в долг сумму в размере 600 000 рублей для открытия стрелкового тира в <адрес>, пообещав вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, т.к. знает его долгое время, тот вырос на его глазах и сказал прийти за деньгами попозже. На следующий день во время обеда ФИО3 ФИО74 и его друг Адам пришли к нему за деньгами, и он отдал наличными 600 000 рублей в руки ФИО3 ФИО77. При передаче денег также присутствовал и его сын Бедурхан. Спустя примерно 10-15 дней, он через своего сына передал еще 100 000 рублей ФИО3 ФИО76 т.к. тех денег, которые он ранее давал ФИО3 ФИО78. не хватили для открытия стрелкового тира. Он добавил еще месяц для возврата денег, г.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 ФИО75 не вернул долг. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО79 пришел к нему домой и сказан, что вернет деньги до конца февраля, но февраль закончился, а деньги так и не вернули. В марте он созвонился с ФИО3 Т-А., и попросил вернуть долг, на что тот ответил, что у него нет денег, и пояснил, что продаст квартиру в <адрес><адрес>, после чего вернет ему долг. Позже ФИО3 ФИО80 созвонился с его сыном и сообщил, что продаст два своих земельных участка в <адрес> и электрические самокаты и вернет все денежные средства. Также говорил, что продаст стрелковый тир, на который брал деньги у него в долг. ФИО3 ФИО81. по сей день не вернул долг.

Из объяснений ответчика ФИО3 ФИО82 данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД ОМВД России по <адрес>, следует, что он знаком с ФИО1 ФИО83., который является его другом и одноклассником. В прошлом году в начале августа ФИО1 ФИО84 предложил ему открыть совместный бизнес и пояснил, что отец поможет ему с деньгами. Вечером он приехал домой к ФИО1 ФИО92. и договорились о том, что он отдаст ему 600 000 рублей для развития совместного бизнеса, а именно стрелкового тира. На следующий день он взял у ФИО1 ФИО91 600 000 рублей для бизнеса, договор был, что стрелковый тир будет работать в равных долях между ним и ФИО1 ФИО85 Спустя время они открыли стрелковый тир в <адрес>. После открытия начались проблемы с оформлением документов. Как начались трудности, ФИО1 ФИО86 стал просить деньги в размере 600 000 рублей обратно. Он просил его неоднократно подождать, пока раскрутиться стрелковый тир. Он несколько раз встречался с ФИО1 ФИО87. и говорил ему и его сыну, что бизнес только открылся, и нет таких денег, чтобы сразу отдать. Он не отказывается отдавать деньги в данный момент у него сложная финансовая проблема, поэтому он не в состоянии отдать сразу сумму в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 ФИО93. и предложил ему продать стрелковый тир в счет долга и попросил того заняться продажей бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО88 выложил стрелковый тир на продажу посредством интернет мессенджеров в разных группах от своего имени. Все деньги с продажи тира обязуется выплатить ФИО1 ФИО90 в счет долга. 100 000 рублей он у ФИО1 ФИО89. не брал, об этой сумм он не договаривался.

Из объяснений ФИО11, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в начале августа 2023 года его одноклассник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предложил ему открыть с ним вместе бизнес, а именно страйкбольный тир в <адрес>, в парке на <адрес> идея его заинтересовала, но для открытия этого бизнеса нужны были деньги, которых не было у него и у ФИО7. Со слов ФИО7 в этот бизнес можно было уложиться в 600 000 рублей. Oн сказал, что у него нет денег, а семейными деньгами распоряжается отец, поэтому нужно с ним поговорить. На тот момент, когда ФИО7 хотел поговорить с его отцом о своей идее, его не было в <адрес>, уехал в <адрес> к родственникам. ФИО7, узнав от него, что отец дома поехал с ним поговорить и сказать о своей идее. Отец объяснил ему, что его нет сейчас в <адрес> и когда он приедет, сядет вместе и поговорит. Через несколько дней он приехал, и они ре шили поговорить об их бизнесе с отцом. ФИО7 приехал вместе с его другом по имени Адам которые зашли к ним во двор дома. Он, отец. ФИО7 и Адам сидели под навесом, и ФИО7 озвучил о совместном с ним бизнесе, а также обязался вернуть деньги, которые желает взять в долг у отца до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. ФИО7 объяснил, что изначально деньги будут накапливаться для возврата денег отцу, а только после деньги с этого бизнеса будут делить между ним и ФИО7. Отец согласился и спросил ФИО7, переводом ему дать деньги или наличными, на что тот ответил - наличными и тогда отец взял из <адрес> 000 рублей и передал ФИО7 в руки указанную сумму. Запуском страйкбольного тира занимался сам ФИО7, также касаемо документации к этому тиру, тоже занимался ФИО7. Он приходил лишь помогать в постройке и установке тира. Что покупалось для тира, и кого нужно было брать на работу, это решения принимал сам ФИО7, не согласовываясь с ним. При установке данного тира ФИО7 сказал, что денег не хватило, и попросил его взять еще 100 000 рублей у отца, что он и сделал. Эти 100 000 рублей он лично отдавал в строительные магазины, в качестве оплаты за стройматериал, иногда с ФИО7 выезжал, чтоб оплатить. 60 000 рублей у них ушло за стройматериал, и оставшиеся 40 000 рублей они отдали за 2 месяца аренды земли, где находился их тир. Арендной платой занимался сам ФИО7. Когда пришло время для возврата денег отцу, их тир так и не был запущен, т.к. имелись проблемы с документацией, которые решились в январе ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 сказал ему, чтоб он попросил у отца отсрочку на месяц что он и сделал. ФИО7 утверждал, что у него есть человек, который должен ему дать денег их тот собирался вернуть его отцу в счет возврата долга в размере 700 000 рублей. В последующем ФИО7 опять стал тянуть с возвратом денег отцу, обещая отдать через месяц, а когда проходил месяц, просил отсрочки еще на месяц, говоря, что у него продается квартира в <адрес>. Касса с тира была у ФИО7, и тот перед ним не отчитывался о прибыли. Когда он уже понял, что у ФИО7 не получается возвращать деньги отцу, он сказал ему, чтоб тот сам разобрался с отцом, т.к. деньги тот лично брал у него, тот ответил, что тот не пойдет к нему, т.к. денег дать у него нет и не знает, как ему это объяснить. Далее он предложил ему продать этот тир или отдать его ему, на что ФИО7 ответил, что готов отдать его ему за 1 000 000 рублей, т.к якобы после открытия тот вложил туда 1 000 000 рублей, а также тот просил включить в стоимость этого бизнеса 700 000 рублей, которые ранее его отец давал ему, т.е. тот оценил тир в 700 000 рублей. Он знает, что у него не было денег, кроме тех, что давал ему его отец и почему так тот возвысил ее стоимость, для него не понятна. Далее они пришли к тому, что этот тир нужно выставить на продажу и тот озвучил его стоимость в 2 000 000 рублей. Понимая, что этот тир дальше не сможет функционировать на этой арендованной земле, т.к. арендатор не желает оставлять это место другим, кроме него, он спросил ФИО7, почему такая возвышенная цена на что тот ответил, что этот тир будет столько стоик т.к. тот хочет и свои вложенные деньги вытащить с него. Понимая, что этот тир никто не купит за такую сумму, он все же выложил его через Кизлярских блогеров на продажу за 2 000 000 рублей, но ему никто так и не написал, потому что он знает, что цена для него слишком возвышена. ФИО7 как будто специально это делает чтоб не продавать тир. О том, что ФИО7 должен деньги, тот не отрицает, и говорит, что при первой возможности отдаст деньги отцу, но до сих пор тот не вернул ему даже рубль, хотя видно, что прибыль в тире хорошая и он думает, что за это время тот уже смог бы и себе заработав денег, и вернуть весь долг отцу.

В материалах гражданского дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 ФИО96 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как доводы, указанные в заявлении ФИО1 ФИО95. объективного подтверждения не нашли (л.д. 21-23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 ФИО94. показал, что действительно он и его друг ФИО3 ФИО101. брали у его отца ФИО1 ФИО100. денежные средства в размере 600 000 рублей не в долг, а на развитие их общего бизнеса «стрелкового тира». Согласно договора прибыль от бизнеса должна была делиться пополам между ним и ФИО4. Денежные средства в размере 100 000 рублей, его отец передавал именно ему также на развитие тира. 600 000 рублей ФИО3 ФИО97 обязался вернуть его отцу в конце года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги не возвращены. На вопрос о том, почему именно ФИО3 должен возвратить денежные средства в полном объеме пояснил, что он тиром не занимается прибыли с него не имеет, тиром занимается ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО99 ФИО98. показал, что друзья его называют по имени Адам, хотя по паспорту его анкетными данными являются: ФИО6. Он действительно присутствовал при разговоре, состоявшемся в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 ФИО102 и ФИО1 ФИО103 ФИО1 ФИО104. предоставил своему сыну ФИО1 ФИО105. и ФИО3 ФИО106. денежные средства в размере 700 000 рублей именно на открытие стрелкового тира, данные денежные средства были переданы в его присутствии именно ФИО1 ФИО107. Он не помнит, оговаривали ли стороны сроки возврата денежных средств.

В силу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик отрицал наличие задолженности перед истцом, поскольку все денежные средства, которые были получены от истца вложены в совместный бизнес (стрелковый тир) который он открыл совместно с сыном истца ФИО1 ФИО108. Данный тир на сегодняшний день работает, но сын истца устранился от управления бизнесом.

Суд приходит в выводу, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и его условий, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако истцом не представлен суду документ (договор, расписка, и иной письменный), подтверждающий передачу ответчику денежных средств в долг, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности. При том, что ответчик отрицает наличие заемных обязательств в настоящее время, а имевшие место обязательства по открытию стрелкового тира им исполнены.

Представленные истцом объяснения истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, таким документом не являются, и не могут подтверждать передачу денежных средств на условиях возвратности.

Они не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг в заявленном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь Главой 22 ГПК РФ заочное производство, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 в интересах ФИО1 ФИО110 к ФИО3 ФИО111 о взыскании суммы денежных средств и государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.

Судья: А.Д. Илясов