Приговор № 1-34/2024 1-463/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-34/2024

№ 1-34/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 9 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Калашниковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зимина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей неофициально в пекарне по ... кондитером, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., мкр.5 ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- ... Железнодорожным районным судом ... по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто ...);

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... на имя Потерпевшая СЕБ в ПАО «ВТБ» открыт счет ..., к которому была выпущена банковская карта ...******7562.

... в период времени с 14 до 15 часов ФИО1, находясь около входа в магазин «Спутник», расположенного по адресу: ...., мкр.Девичья Сопка, ..., нашла банковскую карту ПАО «ВТБ», оснащенную функцией «Wi-Fi», позволяющей производить оплату без введения пин-кода, принадлежащую Потерпевшая СЕБ В этот момент ФИО1, предположив, что на счете банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, выпущенной на имя Потерпевшая СЕБ

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств со счета ... банковской карты ПАО «ВТБ», открытой на имя Потерпевшая СЕБ ФИО1, находясь около торгового шатра ИП БОО, расположенного на крыльце ТЦ «Адмирал» по адресу: ..., используя вышеуказанную банковскую карту ... в 10 часов 31 минуту произвела оплату товара на сумму 165 рублей, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 165 рублей.

Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в магазине «Удобный», расположенном в ТЦ «Адмирал» по адресу: ..., используя вышеуказанную банковскую карту ... в 10 часов 38 минут произвела оплату товара на сумму 262 рубля, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 262 рубля.

Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., используя вышеуказанную банковскую карту ... в 10 часов 41 минуту произвела оплату товара на сумму 309 рублей 89 копеек, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 309 рублей 89 копеек.

Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в торговом отделе «Фрукты», расположенном в ТЦ «Адмирал» по адресу: ..., используя вышеуказанную банковскую карту ... в 10 часов 47 минут произвела оплату товара на сумму 539 рублей, в 10 часов 50 минут произвела оплату товара на сумму 156 рублей, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 695 рублей.

Далее ФИО2 продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в магазине «Маккавеевский», расположенном по адресу: ..., используя вышеуказанную банковскую карту ... в 10 часов 57 минут произвела оплату товара на сумму 1 450 рублей 81 копейка, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 1 450 рублей 81 копейка.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевшая СЕБ причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 882 рубля 70 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, согласившись с суммой причиненного ущерба, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 14 до 15 часов ... около магазина «Спутник» по адресу: ..., мкр.Девичья Сопка ... она нашла банковскую карту «ВТБ», принадлежащую неизвестной ей женщине. Она забрала эту карту себе, решив, что будет совершать с ее помощью покупки. На следующий день она, использую найденную банковскую карту, прикладывая ее к терминалам, совершила покупки в магазине «Маккавеевский» по ... на сумму 1 450 рублей 81 копейка, в магазине «Хлеб Соль» по ... на сумму 309 рублей 89 копеек, в ТЦ «Адмирал» по ... в магазине «Удобный» на сумму 262 рубля, в отделе с фруктами в ТЦ «Адмирал» на суммы 156 рублей и 539 рублей, затем в ларьке с фруктами рядом с ТЦ «Адмирал» на сумму 165 рублей. После чего она банковскую карту выбросила, предварительно переломив ее пополам (л.д.47-51, 126-128, 149-151).

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указала место около магазина «Спутник» по адресу: ..., мкр.Девичья Сопка ..., где она нашла банковскую карту, а также места расположения магазинов, где ею осуществлялись покупки товаров путем оплаты найденной банковской картой, а именно ТЦ «Адмирал» по ... в ..., магазин «Хлеб Соль» по ..., магазин «Маккавеевский» по ... (л.д.69-78).

Кроме признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении преступления в указанном судом объеме, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая СЕБ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая СЕБ, которые были оглашены в судебном заседании, у нее имеется банковская карта «ВТБ» ..., к которой привязан банковский счет .... ... в магазине «Спутник» в мкр.Девичья Сопка она сняла с помощью банкомата наличные денежные средства со своего счета, после чего банковскую карту положила в сумочку, затем выехала за пределы .... ... ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета. Так с помощью ее карты были осуществлены покупки в ТЦ «Адмирал» по ... на сумму 262 рубля, в том же ТЦ в магазине «Фрукты» на сумму 539 рублей и 156 рублей и у ИП БОО на сумму 165 рублей, а также в магазине «Маккавеевский» на сумму 1 450 рублей 81 копейка и в магазине «Хлеб Соль» на сумму 309 рублей 89 копеек, на общую сумму 2 882 рубля 70 копеек, которые ею не совершались, после чего она обнаружила, что банковская карта при ней отсутствует. Ущерб возмещен ей в полном объеме (л.д.16-18, 55-57, 63-67).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Черновский» УМВД России по ... ..., Потерпевшая СЕБ просит принять меры по факту хищения денежных средств с банковской карты (л.д.4).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в ОМВД России по ..., Потерпевшая СЕБ сообщила об утере банковской карты и, что ее картой воспользовались иные лица (л.д.25).

Согласно документу, представленному потерпевшей Потерпевшая СЕБ, ... с ее банковского счета было похищено 1 450 рублей 81 копейка, 309 рублей 89 копеек, 262 рубля, 156 рублей, 539 рублей, 165 рублей (л.д.21), который был осмотрен по протоколам осмотра документов ... в присутствии потерпевшей Потерпевшая СЕБ и ... в присутствии подсудимой ФИО1 (л.д.58-62, 119-123), постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.124, 125).

Согласно документу, представленному потерпевшей Потерпевшая СЕБ отражены реквизиты счета, открытого на ее имя в ПАО «ВТБ» (л.д.67).

Согласно расписке потерпевшей Потерпевшая СЕБ ею от подсудимой ФИО1 получены денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет (л.д.68).

В ходе осмотров мест происшествий ... были осмотрены: помещение магазина «Маккавеевский» по адресу: ..., участок на крыльце и помещение торгового отдела «Фрукты» в ТЦ «Адмирал» по адресу: ..., участок местности около входа в магазин «Спутник» по адресу: ..., мкр.Девичья Сопка, ... (л.д.79-85, 86-91, 92-96, 104-108).

В ходе осмотра места происшествия ... было осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., в ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью, (л.д.97-103), диск осмотрен по протоколу осмотра предметов от ... с участием ФИО1 (л.д.113-116), постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.117).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен магазин «Удобный» в ТЦ «Адмирал» по адресу: ... (л.д.129-135).

Совокупность исследованных доказательств, а именно признательные показания подсудимой, а также показания потерпевшей, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства не вступают в противоречие, а наоборот дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий.

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными относительно совершения фактических действий инкриминируемой кражи, касающихся времени ее совершения, способа, мотива и согласующимися с показаниями потерпевшей. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая ФИО1, признавая себя виновной в полном объеме в инкриминируемом ей преступлении, совершает самооговор, поскольку ее причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, ее показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ей разъяснялись ее права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимой всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа. Во всех протоколах имеется рукописная запись о его прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же во всех протоколах имеются подписи как ФИО1, так и адвоката.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которой при допросах разъяснялись ее процессуальные права, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить их формулировки предъявленного ФИО1 обвинения указание, что хищение ею было совершено с банковского счета «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)». Поскольку данная, имеющаяся в скобках диспозиция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится только к случаю хищения электронных денежных средств, к каковым денежные средства, находящиеся на банковском счете, не относятся. Следовательно, вышеприведенная фраза «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» указана и вменена подсудимой излишне.

Таким образом деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, это обстоятельство установлено из пояснений ФИО1, понимавшей, что оплачивая товар чужой банковской картой, она совершает хищение денежных средств, при этом разрешения для совершения указанных действий она не получала, подсудимая в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее и других лиц похитила чужое имущество.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета». Так как совершенные покупки ФИО1 оплачивала банковской картой, выпущенной на имя Потерпевшая СЕБ в ПАО «ВТБ» и привязанной к счету, открытому в этом же банке.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую непогашенную судимость за совершение преступления также корыстной направленности небольшой тяжести, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, проживает одна, работает неофициально, имеет проблемы со здоровьем, признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла свои извинения, кроме того подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления так как ФИО1 в своих объяснении и первоначальных показаниях от ... (л.д.27, 47-51) и при проверке показаний на месте сообщила подробности совершенного ею преступления, а именно указала названия и адреса магазинов, где ею совершались покупки с помощью найденной банковской карты, также ею было указано место, где она нашла банковскую карту. Сведений о том, что правоохранительные органы на тот момент обладали этой информацией в полном объеме в материалах уголовного дела не содержится, определить из справки о движении средств, предоставленной потерпевшей (л.д.21) в каких именно местах производился расчет банковской картой, влекущий списание денежных средств со счета, невозможно, таковых сведений также не было сообщено потерпевшей в протоколе ее допроса от ... (л.д.16-18), так как последняя не называла адреса всех магазинов, где производилась оплата ее банковской картой, следовательно подсудимой была предоставлена неизвестная следователю информация, которая в последующем нашла свое отражение в обвинительном заключении. Кроме того, вышеуказанное объяснение подсудимой суд расценивает как явку с повинной, так как сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, у органов следствия на момент их получения отсутствовали, обратное из материалов уголовного дела не усматривается, задержана последняя на тот период времени не была, в ориентировках и рапортах данные о ее личности отсутствуют, что подтверждает ее добровольное сообщение о преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических данных о совершенном преступлении, судом не установлено сведений, свидетельствующих о снижении уровня общественной опасности преступления, поэтому суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривается. Оснований для признания как отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупности исключительными не имеется, в связи с чем, поводы для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствуют.

Исследовав данные характеризующие личность подсудимой, судом установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности, не имеет стабильного дохода, совершила преступление, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе с учетом финансового положения подсудимой.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее материального положения, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом учитывая отношение ФИО1 к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, иные смягчающие наказание обстоятельства, ее социальную адаптацию, суд приходит к выводу о возможности исправления последней без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу отсутствует.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – выписку из ПАО «ВТБ» по банковской карте Потерпевшая СЕБ; DVD-диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: выписку из ПАО «ВТБ» по банковской карте Потерпевшая СЕБ; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова