Решение № 2А-145/2018 2А-145/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-145/2018

Адм. дело № 2а-145/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 02.10.2018

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю и ОСП по Харовскому и Сямженскому районам о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не передаче арестованного имущества на торги в течение длительного срока, и просит обязать вынести постановление о передаче имущества на торги, и изъять имущество.

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом не явился.

Представитель УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства имущество было арестовано и передано на ответственное хранение должнику, в виду отсутствия возможности в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам хранения автомашины. В дальнейшем от истца поступали заявления о передаче ему заложенного имущества, а также ООО «Русфинанс Банк» обращался с иском в суд об освобождении имущества от ареста, и решением суда в удовлетворении требований было отказано. Исполнительное производство было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества на торги, и документы направлены в УФССП России по Вологодской области для направления в Росимущество, для реализации. До поступления сведений из Росимущества арестованное имущество находится на ответственном хранении у должника, и в дальнейшем будет представлено для реализации. Полагает, что все требования иска в настоящее время исполнены. Заявлений от истца о передаче на ответственное хранение ему арестованного имущества не поступало.

В судебное заседание судебный пристав –исполнитель, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Сямженского районного суда Вологодской области от 20.09.2017 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов были удовлетворены, и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество, без права распоряжения, владения, пользования, и арестованная автомашина оставлена на ответственное хранение ФИО3 (л.д.13-14,16-18).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русфинанс Банк» в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам поступило заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, а в дальнейшем ООО «Русфинанс Банк» обратился в Сямженский районный суд Вологодской области с иском об освобождении данного имущества от ареста, и решением Сямженского районного суда Вологодской области от 27.06.2018 в удовлетворении требований было отказано. Определением Вологодского областного суда от 05.09.2018 решение Сямженского районного суда Вологодской области от 27.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из смысла п. 7 ч. 7 указанной выше статьи в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как следует из смысла ст. 38 и ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, и исполнительное производство подлежит приостановлению при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании ООО «Русфинанс Банк» после возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда обращался в ОСП по Харовскому и Сямженскому району с заявлением об отмене запретов, а так же обращался в Сямженский районный суд Вологодской области об освобождении заложенного имущества от ареста, и решением суда в удовлетворении данных требований было отказано, и данное решение вступило в законную силу 05.09.2018, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества на торги, тем самым данное постановление было вынесено на пятый день вступления решения суда в законную силу, и учитывая, что обращение ООО «Русфинанс Банк» в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, препятствовало исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительные действия подлежали приостановлению, до вступления решения суда в законную силу, в виду чего суд считает несостоятельными доводы истца о непринятии со стороны судебного пристава – исполнителя мер к реализации арестованного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем после, устранения причин являвшихся основанием для приостановления исполнительных действий незамедлительно были приняты меры для реализации имущества должника, было вынесено постановление о передаче на торги и оформлена заявка, и данные действия приставом были совершены до направления данного административного иска в суд, и учитывая требования ст. 227 КАС РФ, из смысла которой следует, что при удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, и признания нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд также принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Тем самым в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика до обращения административного истца по данному делу с заявлением в суд, меры для реализации имущества с открытых торгов, на которые в своем иске ссылается истец были приняты, нарушений прав истца в судебном заседании не выявлено, как и бездействия судебного пристава-исполнителя, в виду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование об изъятии имущества, так как исходя из смысла ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем по данному делу было принято решение об оставлении арестованного имущества на хранение должнику, и данное решение не было оспорено сторонами, со стороны истца мер к получению на ответственное хранение арестованного имущества не принималось, тем самым судебный пристав-исполнитель действовал в пределах возложенных на него полномочий, кроме того в настоящее время торги не объявлены, в ОСП по Харовскому и Сямженскому району не поступило информации от специализированной организации полномочной проводить торги, которой может быть передано имущество по акту приема-передачи для осуществления торгов, в виду чего оснований для изъятия арестованного имущества в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, через Сямженский районный суд.

Судья подпись А.Е. Юров.