Приговор № 1-31/2024 1-347/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело № 1-31/2024
г. Хабаровск
24 июня 2024 года
(УИД № 27RS0004-01-2023-000669-33)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Гарьюнг И.И.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12201080020001222 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, имеющего судимость:

- 28.03.2023 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.08.2023 года условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.03.2023 года отменено, назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало отбытия наказания с 14.05.2024 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 24.11.2022 года, в период с 13-30 час. до 16-00 час., находясь вблизи <адрес>, достоверно зная, что проживающая в указанном доме ФИО5 отсутствует по месту жительства, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – прошел на территорию земельного участка указанного дома, и, руками, используя физическую силу, сорвал запирающий входную дверь навесной замок, после чего, открыв входную дверь, проследовал в жилое помещение <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное жилище, после чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО5 имущество – а именно, обнаружив на диване под подушкой кошелек (не представляющий материальной ценности) с денежными средствами в сумме 8 000 руб., ФИО2 взял указанные денежные средства из кошелька, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб, на сумму 8 000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 64-67; 83-84) – пояснял, что 24.11.2022 года, в обеденное время, он пришел к ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, и попросил у неё деньги в долг. ФИО10 ответила, что денег у неё мало, он и ФИО11 вышли из её дома, ФИО12 при этом закрыла входную дверь дома на навесной замок. ФИО13 ушла в направлении автобусной остановки, а он, немного погулял, выпил спиртного и вернулся к дому ФИО14 В доме ФИО15 никого не была, дверь была по-прежнему закрыта на навесной замок. Он решил украсть из дома ФИО16 её деньги, после чего сильно дернул навесной замок входной двери, который сломался. Он прошел в дом ФИО17, стал искать деньги, и обнаружил на диване под подушкой кошелек, в котором было 8 000 руб. (одна купюра 5 000 руб. и три купюры по 1 000 руб.). Он похитил указанные деньги, после чего покинул дом ФИО18, деньги потратил на личные нужды (в том числе, купил спиртного, которое распил с ФИО5 – сыном ФИО19, при этом не говорил ФИО20 что похитил деньги у ФИО21 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 68-75) Есманович дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании подсудимый Есманович полностью подтвердил оглашённые показания, в том числе, явку с повинной (т. 1, л.д. 54).

В содеянном раскаивается; просит назначить как можно более мягкое наказание.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей ФИО5 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 46-48; 76-77), что она проживает в доме по адресу: <адрес>.

24.11.2022 года, в обеденное время, к ней домой пришел знакомый ФИО2, и попросил деньги в долг. Она ответила, что денег у неё мало, она и Есманович вышли из её дома, она закрыла входную дверь дома на навесной замок. Около 14-00 час. она ушла в направлении автобусной остановки, Есманович пошел в другую сторону. Она вернулась домой около 16-00 час. того же дня и обнаружила, что входная дверь взломана (сломан навесной замок), а из кошелька, который лежал на диване под подушкой, пропали принадлежащие ей деньги в сумме 8 000 руб. (одна купюра 5 000 руб. и три купюры по 1 000 руб.). Она сообщила о случившемся своему сыну ФИО6 и в полицию; в краже она сразу заподозрила ФИО9, поскольку тот был внутри дома и мог видеть, где она прятала деньги. Причиненный ущерб, на сумму 8 000 руб., является значительным (подсудимый частично возместил ей ущерб, на сумму 3 000 руб.);

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 50-52), что его мать ФИО5 (проживает в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>) позвонила ему 28.11.2022 года и рассказала, что из её дома кто-то похитил деньги, взломав входную дверь. 24.11.2022 года он распивал с ФИО2 спиртное, откуда у последнего были деньги на спиртное – он не знает.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 года (т. 1, л.д. 5-12), согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. Обнаружены и изъяты следы пальцев рук, фрагмент входной двери (со следами взлома);

- заключением судебной трасологической экспертизы № 555 от 19.12.2022 года (т. 1, л.д. 39-40), согласно которого один след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для определения группой принадлежности (орудия взлома).

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, 24.11.2022 года, в период с 13-30 час. до 16-00 час., находясь вблизи <адрес>, достоверно зная, что проживающая в указанном доме ФИО5 отсутствует по месту жительства, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – прошел на территорию земельного участка указанного дома, и, руками, используя физическую силу, сорвал запирающий входную дверь навесной замок, после чего, открыв входную дверь, проследовал в жилое помещение <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное жилище, после чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО5 имущество – а именно, обнаружив на диване под подушкой кошелек (не представляющий материальной ценности) с денежными средствами в сумме 8 000 руб., ФИО2 взял указанные денежные средства из кошелька, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб, на сумму 8 000 руб.

Указанные обстоятельства полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО22, и материалами дела, и не отрицаются самим подсудимым. Оценивая показания потерпевшей, свидетеля – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей и свидетеля полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства показания Есманович, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами дела. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, о способе проникновения в жилище, местонахождение и описание похищенного). Судом установлено, что подсудимый предпринял умышленные, активные, целенаправленные и последовательные действия как для подготовки к совершению преступления, так и для сокрытия следов преступления (в том числе, взломал входную дверь, после хищения скрылся) – что подтверждает расчетливую продуманность действий.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Есманович, с целью хищения чужого имущества, умышленно, через входную дверь, взломав её, проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО23 имущество. Подсудимому ни потерпевшая ФИО24, ни иные проживающие в комнате лица не давали согласия на проникновение в комнату, иных законных оснований находиться в указанной комнате у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей (согласно пояснений потерпевшей, ущерб в размере 8 000 руб. является для неё значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений, наличие на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, матери и отчима, а также возраст, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное тяжкое имущественное преступление, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Есманович и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание Есманович с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции. Судом учитываются конкретные обстоятельства совершения Есманович преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства. Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей) не может расцениваться судом, с учетом всех обстоятельств по делу, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления Есманович.

Оснований для применения в отношении Есманович ст. 64 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного кодекса.

Оснований для применения в отношении Есманович ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать Есманович, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.03.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский