Приговор № 1-352/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-352/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 21 мая 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Гонгорова П.С., подсудимого ФИО1, защитника Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-001974-37 (номер производства 1-352/2024) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ч., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-00 часов 23.11.2023 по 19-00 часов 15.12.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле «Toyota Рrоbох» (Тойота Пробокс), государственный регистрационный номер (данные изъяты), припаркованном на расстоянии 15,24 метра в северо-восточном направлении от входа в магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты) (координаты (данные изъяты)), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ч.. С этой целью ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, находясь в автомобиле «Toyota Рrоbох» (Тойота Пробокс), государственный регистрационный номер (данные изъяты), припаркованном на расстоянии 15,24 метра в северо-восточном направлении от входа в магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты) (координаты (данные изъяты)), тайно похитил, взяв с заднего пассажирского сидения сотовый телефон марки INFINIX НОТ 30i (ИНФИНИКС ХОТ), имей: (данные изъяты), стоимостью 7 499 рублей, с защитным стеклом стоимостью 599 рублей, с сим-картой оператора «(данные изъяты)», материальной ценности не представляющей. После чего, ФИО1, положив похищенное имущество в правый карман куртки, скрылся с места происшествия. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ч., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 8 098 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 05.03.2024 (т. 1 л.д. 90-94), 17.03.2024 (т. 1 л.д. 141-145), обвиняемого 24.03.2024 (т. 1 л.д. 173-175), из содержания которых установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступления, объем и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном и показал, что 23.11.2023 он находился в кафе «(данные изъяты)» с В. и Ш., где они распивали спиртные напитки. Около 03:00 часов 24.11.2023 они собрались ехать домой. Когда они спустились со второго этажа кафе на первый этаж, к ним подошел мужчина по имени Д., и попросил отвезли его домой в п. (данные изъяты), так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около кафе «(данные изъяты)» находился его знакомый А. на автомашине «Тойота Пробокс» синего цвета, государственный номер не помнит, которого он попросил отвезти Д. до п. (данные изъяты), А. согласился, после чего он сел в автомашину к А. на заднее сидение, также в машину на заднее сидение сел Д.. Когда они подъехали к какому-то дому в п. (данные изъяты), номер дома сказать не сможет, однако может показать визуально, А. сказал, что необходимо заплатить за проезд, тогда Д. сказал, что денежных средств у него нет, их нужно взять дома, тогда он с Д. пошел к нему домой, он остался ждать на лестничной клетке, а Д. зашел в квартиру, а когда вышел, сказал, что мать отказалась дать ему денежные средства, и денег у него нет. Он сам не видел, чтобы мать передавала Д. денежные средства, так как находился на лестничной площадке, а Д. зашел в квартиру, чтобы поговорить с матерью. Таким образом, Д. не расплатился за услуги такси, у него также не было денег, чтобы расплатиться с А.. А. сказал, что хочет вернуться домой, тогда он с А. поехал в г. (данные изъяты). Во время поездки он сидел на заднем сидении автомобиля за передним пассажирским сидением, и когда они уже приехали в г. (данные изъяты) и А. остановил автомашину напротив кинотеатра «(данные изъяты)», рядом с магазином «(данные изъяты)», он увидел, на заднем сидении автомобиля, за водительским сидением, лежит сотовый телефон марки «INFINIX» в корпусе черного цвета. При этом, когда он находился в автомашине, он не слышал, чтобы на этот телефон кто-то звонил, возможно, потому что телефон находился в беззвучном режиме и когда он его увидел, телефон лежал дисплеем вниз, и если даже были какие-то звонки, то он бы их не увидел, так как во время поездки смотрел в окно, а когда взял телефон, не обращал внимания на входящие звонки. Он предположил, что данный телефон принадлежит Д., однако он не видел, чтобы Д. по пути пользовался сотовым телефоном. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он взял сотовый телефон с сидения автомашины и положил его себе в правый карман куртки, А. в это время был за рулем и за его действиями не наблюдал. А. о том, что он совершил хищение сотового телефона, он не говорил. Когда он приехал домой, то начал смотреть сотовый телефон, на нем было защитное стекло и сотовый телефон был не заблокирован, однако через некоторое время телефон отключился. Он долго не сдавал сотовый телефон и не включал его, так как боялся, что его сразу же установят сотрудники полиции, а примерно через 2 недели он сдал сотовый телефон в скупку «(данные изъяты)», расположенную на рынке «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) за 5 050 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Находясь возле скупки «(данные изъяты)», он извлек сим-карту из сотового телефона, какого оператора сотовой связи была сим-карта, он не смотрел, также с экрана телефона снял защитное стекло и выкинул сим-карту вместе с защитным стеклом, куда именно, не помнит.

В ходе проверки показаний на месте 20.03.2024 (т. 1 л.д. 160-166) ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии 15,24 метра в северо-восточном направлении от входа в магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты) (координаты (данные изъяты)), где стоял автомобиль, из которого он похитил сотовый телефон.

Исследованные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 в полном объеме подтвердил в суде.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшей Ч., свидетелей Д., А., М., В., Ш., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Ч. в ходе предварительного следствия 03.02.2024 (т. 1 л.д. 47-50), 16.03.2024 (т. 1 л.д. 107-109) установлено, что 23.11.2023 в магазине ООО «(данные изъяты)» в г. (данные изъяты) она приобрела сенсорный сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 30i», имей номер: (данные изъяты), в корпусе черного цвета, за 7 499 рублей, и защитное стекло за 599 рублей, в общей сумме 8 098 рублей. Когда она приехала домой после магазина по адресу: (данные изъяты), её сын Д. попросил дать ему попользоваться приобретенным сотовым телефоном. Д. вставил в сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером (данные изъяты), сотового оператора «(данные изъяты)». С Д. у них была договоренность, что сотовым телефоном он будет пользоваться только один вечер, после чего вернет ей его назад, поскольку её сотовый телефон находился в нерабочем состоянии. 23.11.2023 около 20:00 часов Д. поехал в клуб и взял с собой сотовый телефон «INFINIX НОТ 30i», тогда она видела свой телефон последний раз. На протяжении всего вечера Д. неоднократно приходил домой и брал денежные средства в сумме 5000 рублей, 10000 рублей. 24.11.2023 около 06:00 часов Д. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил, что ему нужны денежные средства, чтобы рассчитаться за такси, вместе с Д. на лестничной площадке ниже стоял молодой парень, который ждал его. Д. зашел домой, она дала ему 5000 рублей, молодой человек, который ждал Д., не видел, что она передала ему денежные средства, потом Д. вышел из квартиры и, видимо, передал денежные средства парню, который его ждал и поднялся обратно домой, но она не видела, как Д. передавал деньги парню. После она стала спрашивать у Д., где её сотовый телефон, Д. поискал телефон по карманам, но не обнаружил его и пояснил, что, скорее всего, сотовый телефон украли, когда он поставил его на зарядку и положил на барную стойку в кафе «(данные изъяты)» р.п. (данные изъяты), где находился 23.11.2024 в вечернее время. После чего на протяжении всего дня 24.11.2023 она неоднократно звонила на абонентский номер (данные изъяты), шли гудки, сотовый телефон был включен, однако трубку никто не брал, после телефон стал вне зоны действия сети. Когда Д. вернулся домой в сильном алкогольном опьянении, вследствие чего мог потерять сотовый телефон, а кто-то мог воспользоваться этим. Таким образом, в результате хищения её сотового телефона, который находился в пользовании у её сына, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 098 рублей, который является для неё значительным, поскольку она пенсионерка, получает пенсию в размере 12000 рублей, из которой покупает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 599 рублей.

Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия 03.02.2024 (т. 1 л.д. 64-66), 17.03.2024 (т. 1 л.д. 136-139) установлено, что потерпевшая Ч. является его матерью, с которой он проживает по адресу: (данные изъяты). 23.11.2023 в вечернее время Ч. пришла домой и сказала, что купила в магазине ООО «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) сотовый телефон «INFINIX НОТ 30i» в корпусе черного цвета за 7499 рублей, а также защитное стекло на сотовый телефон за 599 рублей, в общей сумме за 8098 рублей. События, произошедшие с 23.11.2023 по 24.11.2024, он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что 23.11.2023 он попросил у Ч. сотовый телефон попользоваться на вечер, она ему разрешила. Около 20:00 часов он взял сотовый телефон, вставил свою сим-карту с абонентским номером (данные изъяты), сотового оператора «(данные изъяты)» и пошел с ним в бар р.п. (данные изъяты), где стал распивать спиртные напитки, когда денежные средства закончились, он приходил домой, брал еще денежные средства, и возвращался обратно в бар. Около 02:00 часов бар закрылся, и он на такси поехал в кафе «(данные изъяты)» р.п. (данные изъяты). Последнее, что он помнит, что в кафе «(данные изъяты)» он подходил к диджею, показывал ему песню на сотовом телефоне и просил её включить. Более он ничего не помнит. Как, на чем и с кем он доехал до дома, до какого времени был в кафе «(данные изъяты)», он не помнит. Помнит, что утром 24.11.2023 он проснулся на лестничной площадке в своем подъезде, сотового телефона при нем не было. О том, что он поднимался домой с молодым парнем, который ждал его на лестничной площадке и которому он отдавал 5000 рублей в счет оплаты такси, он узнал от матери, сам он этого не помнит, парня также не помнит, так как пил на тот момент очень долгое время и у него случились провалы в памяти. Ч. ему пояснила, что он попросил у неё 5000 рублей за оплату такси из г. (данные изъяты) в п. (данные изъяты), и она дала ему денежные средств, а передавал ли он какие-либо денежные средства молодому человеку, он не помнит, допускает, что мог их забрать себе, так как денежные средства, которые он просил у Ч., принадлежали ему, при этом он мог сказать молодому человеку, что денежных средств ему мать не дала. После того, как он вернулся домой, Ч. его спросила, где ее сотовый телефон, он ей сказал, что сотовый телефон украли в р.п. (данные изъяты), в кафе «(данные изъяты)», где он находился в ночное время 23.11.2023. Он не помнит этого разговора, допускает, что ответил так, потому что крайний раз видел его в кафе «(данные изъяты)» р.п. (данные изъяты). В связи с пропажей телефона он с матерью поругался и ушел из дома, после чего проснулся на лестничной площадке своего дома, и обнаружил у себя в кармане денежные средства в размере 5000 рублей, о том, что они были у него, Ч. не говорил, потратил их на алкогольную продукцию. Допускает, что он мог оставить сотовый телефон в машине такси, когда возвращался из г. (данные изъяты). Допускает также, что, находясь в г. (данные изъяты), он мог находиться в кафе «(данные изъяты)», куда он направился после кафе «(данные изъяты)», расположенного в р.п. (данные изъяты), а из кафе «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) мог поехать к себе домой. В сотовом телефоне находилась его сим-карта оператора «(данные изъяты)», которая материальной ценности для него не представляет. Он не помнит, ездил ли он в г. (данные изъяты) в период с 23.11.2023 по 24.11.2023, когда употреблял спиртные напитки, но допускает, что ездил, так как со слов Ч. ему известно, что он просил ее оплатить такси из г. (данные изъяты) до п. (данные изъяты). Помнит, что когда он поехал из п. (данные изъяты) в р.п. (данные изъяты), он включал в сотовом телефоне беззвучный режим, поэтому весь период нахождения сотового телефона у него он находился в беззвучном режиме. ФИО2, В. и Ш. ему не знакомы. На данный момент ему известно со слов Ч., что сотовый телефон он оставил в салоне машины, в которой ехал из кафе «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) до п. (данные изъяты), и что, впоследствии данный сотовый телефон был похищен ФИО2.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия 17.03.2024 (т. 1 л.д. 110-112) установлено, что 24.11.2023 в ночное время он находился около кафе «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) на своем автомобиле «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер (данные изъяты), когда к нему подошел знакомый ФИО2 Артём, с которым был ранее не знакомый мужчина. ФИО2 Артём попросил его довести мужчину до п. (данные изъяты), он согласился, но с условием, что ФИО2 Артём поедет с ними, так как мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина пообещал ему хорошо заплатить. Около 05:45 часов 06:00 часов 24.11.2024 они приехали в п. (данные изъяты), он остался сидеть в машине, а мужчина и Бондарев Артём вышли, так как мужчина, пояснил, что денежные средства ему необходимо взять дома. Через некоторое время мужчина и Бондарев Артём вернулись, мужчина пояснил ему, что денежных средств у него нет. На тот момент он хотел уже уехать домой и не стал требовать с мужчины денежные средства. После чего они вместе с Бондаревым Артёмом поехали в г. (данные изъяты), где он довез ФИО2 Артёма до кинотеатра «(данные изъяты)» в (данные изъяты) районе. Во время поездки ФИО2 Артём сидел на заднем сидении за передним пассажирским сидением. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в его автомобиле мужчина оставил свой сотовый телефон, после чего ФИО2 Артём, увидев его в салоне автомобиля, похитил его. Где лежал сотовый телефон, он не знает, сам факт кражи не видел. ФИО2 Артём о найденном телефоне ему ничего не говорил. Когда они ехали в п. (данные изъяты) он не обращал внимания, пользовался ли мужчина сотовым телефоном, так как мужчина сидел на заднем пассажирском сидении, непосредственно за ним.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия 20.03.2024 (т. 1 л.д. 154-157) установлено, что он работает продавцом-консультантом в ломбарде «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). 15.12.2023 в магазин пришел молодой человек, который по паспорту ФИО1, 00.00.0000 года рождения, при сравнении молодой человек был ФИО1, сдал в залог сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 30i», имей: (данные изъяты) в корпусе черного цвета за 5050 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон был похищен. При приемке телефона об этом не было известно.

Из показаний свидетелей В. и Ш. в ходе предварительного следствия 15.03.2024 (т. 1 л.д. 99-101, т. 1 л.д. 102-104) установлено, что 23.11.2023 они находились в кафе «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) с Бондаревым Артёмом, с которым распивали спиртные напитки. Около 03:00 часов они решили ехать домой. Когда они спустились со второго этажа кафе на первый этаж, к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который представился Д. и попросил, чтобы его отвезли домой в п. (данные изъяты), так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 Артём решил ему помочь, после чего вышел на улицу искать такси, а они пошли домой. Позже со слов ФИО2 Артёма им стало известно, что он вместе с Д., поехал в п. (данные изъяты) для того, чтобы довезти Д. до дома, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто увез их в п. (данные изъяты), им неизвестно. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что, находясь в г. (данные изъяты), в автомобиле ФИО2 Артём похитил сотовый телефон ФИО3 Артём им о краже имущества Д. не рассказывал.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 11.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 23.11.2023 по 24.11.2023, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в кафе «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее Ч., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 8098 рублей (т. 1 л.д. 1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления Ч., зарегистрированного в ОП МО (данные изъяты) КУСП № 6952 от 04.12.2023 и материалов проверки (т. 1 л.д. 5).

Согласно телефонограммы от 04.12.2023, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП № 6952 от 04.12.2023, ОД ДЧ МО (данные изъяты) Т. сообщил в ОП МО (данные изъяты) о том, что обратилась Ч., которая сообщила о том, что в ночь с 23.11.2023 по 24.11.2023 в кафе «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), у её сына Д. неизвестное лицо похитило сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 30i» стоимостью 7499 рублей, который Д. оставил на зарядке у барной стойки и ушел, вернувшись через некоторое время, обнаружил отсутствие телефона (л.д. 18).

Из сообщения потерпевшей Ч. от 04.12.2023, зарегистрированного в ОП (д. г. (данные изъяты)) МО (данные изъяты), установлено, что потерпевшая Ч. сообщила в ОП (д. г. (данные изъяты)) МО (данные изъяты) о том, что у её сына Д. в кафе п. (данные изъяты) неизвестное лицо похитило сотовый телефон (т. 1 л.д. 16).

Из заявления потерпевшей Ч. от 04.12.2023, зарегистрированного в ОП (д. г. (данные изъяты)) МО (данные изъяты) КУСП № 4002 от 04.12.2023, в МО (данные изъяты) КУСП № 19787 от 14.12.2023, КУСП № 7243 от 20.12.2023 установлено, что Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 23.11.2023 по 24.11.2023, находясь в баре р.п. (данные изъяты), у её сына похитило принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 8098 рублей (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной фототаблицы от 17.03.2024 установлено, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер (данные изъяты), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 130-135).

Из протокола выемки от 16.01.2024 установлено, что в комиссионном магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), изъято: сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 30i», имей: (данные изъяты), копия залогового билета № 0072013789 от 15.12.2023 (т. 1 л.д. 42-43), которые осмотрены следователем и установлено, что указанный сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 56-59), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60), 03.02.2024 сотовый телефон опознан потерпевшей Ч. (т. 1 л.д. 61-62) и возвращен по принадлежности потерпевшей Ч. (т. 1 л.д. 63).

Из протокола выемки от 03.12.2023 установлено, что у потерпевшей Ч. изъята коробка от сотового телефона марки «INFINIX НОТ 30i», договор купли-продажи № А-19352664 от 23.11.2023 на сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 30i» (т. 1 л.д. 54-55), которые осмотрены следователем и установлено, что 23.11.2023 в ООО «(данные изъяты)» приобретен указанный сотовый телефон за 7499 рублей, защитное стекло за 599 рублей, на общую сумму 8098 рублей (т. 1 л.д. 56-59), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60).

Из протокола выемки от 17.03.2024 установлено, что у свидетеля А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя А. (т. 1 л.д. 119-123), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 124-127), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д. 128).

Постановлением следователя от 16.03.2024 установлено правильным считать данные подозреваемого: ФИО1, 00.00.0000 года рождения (т. 1 л.д. 105).

Постановлением следователя от 17.03.2024 установлено правильным считать данные свидетеля У., 00.00.0000 года рождения (т. 1 л.д. 115).

Постановлением следователя от 21.03.2024 установлено правильным считать время совершения преступления период времени с 20-00 часов 23.11.2023 до 19-00 часов 15.12.2023; местом совершения преступления считать автомобиль марки «Toyota Рrоbох» (Тойота Пробокс), государственный регистрационный номер (данные изъяты), припаркованный на расстоянии 15,24 метра в северо-восточном направлении от входа в магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты) (координаты (данные изъяты)); наименованием похищенного имущества считать сотовый телефон марки INFINIX НОТ 30i (ИНФИНИКС ХОТ), имей: (данные изъяты) в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 167-168).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей Ч. и свидетелей Д., А., М., В., Ш., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно и тайно совершил кражу имущества Ч., с причинением значительного ущерба потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Ч., размер ее пенсии, из которой она несет ежемесячные расходы.

Исследуя данные о психическом состоянии ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 376 от 19-28.03.2024, в соответствии с которым ФИО1 (данные изъяты) (т. 1 л.д. 149-151).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 - вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 222).

Начальником (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 231).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний в ходе расследования, а также участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте 20.03.2024 (т. 1 л.д. 160-166), что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей; полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение подсудимого явилось причиной, поводом, оказало явное либо сколько-нибудь значимое влияние на его действия, предшествовавшие совершению преступления, либо на непосредственное совершение преступных действий.

Судимость по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 208-211), в силу требований пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, который не имеет стабильного источника дохода, суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Другие виды основного наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренные также санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, по убеждению суда, в данном конкретном случае будут являться недостаточными для формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону и исправления.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 совершил указанное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором суда (данные изъяты) от 00.00.0000, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности ФИО1, который, не смотря на имеющуюся судимость на момент совершения преступления, социально адаптирован, имеет место жительства, по которому в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, а также то, что ущерб, причиненный в результате преступления, в основном объеме возмещен потерпевшей, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным, согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, по которому в период испытательного срока нарушений не допускал, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

В связи с чем, наказание, назначенное по настоящему приговору, и по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 599 рублей (т. 1 л.д. 181).

Подсудимый ФИО1 исковое требование потерпевшей Ч. признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшей Ч. в полном объеме.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, - исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Ч. к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 30i», имей: (данные изъяты), коробка из-под сотового телефона марки «INFINIX НОТ 30i», договор купли-продажи № А-19352664 от 23.11.2023, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ч., - оставить по принадлежности потерпевшей Ч.;

- копия залогового билета № 0072013789 от 15.12.2023, копия договора купли-продажи № А-19352664 от 23.11.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя А., возвращенные на ответственное хранение свидетелю А., - оставить по принадлежности свидетелю А.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина