Апелляционное определение № 33-253/2026 33-2920/2025 от 27 января 2026 г.

33-253/2026 (2-783/2025) судья Шитова Т.Н.

УИД 62RS0010-01-2025-000968-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Рязаньавтодор» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

ФИО1 (СНИЛС №) в иске к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области (ИНН №) о взыскании материального ущерба отказать.

Иск ФИО1 к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 870 300 (восемьсот семьдесят тысяч триста) рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, по оплате автоэкспертных услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 406 (двадцать две тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать судебные расходы в сумме 111 406 (сто одиннадцать тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее- ГКУ РО «ДДРО») и администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2025 в 23 часа 55 минут по адресу: 9 км+350 м автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, упавшим на него деревом. 15.06.2025 для фиксации факта повреждений автомобиля истец обратился в полицию. На место ДТП прибыли сотрудники отделения Госавтоинспекции и зафиксировали факт падения дерева на транспортное средство и оформили ДТП. 15.06.2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведения об участниках ДТП, где зафиксирован факт причинения вреда транспортному средству истца и перечислены видимые механические повреждения, полученные транспортным средством.

Истец полагает, что на ГКУ РО «ДДРО», как на титульном владельце, лежит обязанность, предусмотренная ст. 210 ГК РФ, так как Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области делегировало свои полномочия ГКУ РО «ДДРО».

Для определения месторасположения дерева и земельного участка, на котором оно расположено, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 Согласно заключению кадастрового инженера от 07.07.2025, дерево, часть которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, расположено в пределах кадастрового квартала №, вблизи автомобильной дороги с кадастровым номером № (<адрес>), на землях неразграниченной муниципальной собственности Касимовского муниципального округа Рязанской области. За услуги кадастрового инженера истец заплатил 7 000 руб.

Истец полагает, что вред, причиненный его транспортному средству, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ГКУ РО «ДДРО», выразившемся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в пределах придорожной полосы, и бездействии администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, выразившемся в ненадлежащем исполнении ими обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, и соответственно на обоих ответчиках лежит обязанность компенсировать причиненный транспортному средству ущерб.

Для оценки причиненного ущерба истец заключил с ИП ФИО9 договор и оплатил стоимость услуг в размере 17 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 11.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 870 300 руб.

Просил взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 870 300 руб. и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., автоэкспертных услуг в размере 17 000 руб., услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 406 руб.

Протокольным определением суда от 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рязаньавтодор» (т.1 л.д. 90 об.ст.).

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования к ГКУ РО «ДДРО» и отказал в удовлетворении исковых требований к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области.

В апелляционной жалобе АО «Рязаньавтодор» просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06.10.2025 отменить, считая его необоснованным, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ГКУ РО «ДДРО» в полном объеме.

Апеллятор указывает на неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, определено судом истцу доказать причинение автомобилю истца механических повреждений в результате упавшего на него дерева, однако как было установлено судом, истец совершил наезд на дерево, упавшее на проезжую часть, перед его автомобилем. Полагает, что дополнительному установлению подлежали следующие обстоятельства: момент падения дерева, техническая возможность истца избежать ДТП путем применения своевременного торможения с момента начала падения дерева, либо применения маневра объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения с целью избежать столкновения, место произрастания дерева и расстояние от основания упавшего дерева до проезжей части автомобильной дороги. По мнению апеллятора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения дерева непосредственно перед наездом. Указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции.

Апеллятор также указывает, что апеллятор был лишен возможности представить возражения относительно заключения кадастрового инженера, в котором установлено место произрастания дерева, поскольку оно было представлено 06.10.2025 непосредственно в последнем судебном заседании, где было оглашено решение суда. Ранее представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от 07.07.2025, данной информации не содержало.

Апеллятор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика ГКУ РО «ДДРО», суду не представлены административные материалы, подтверждающие событие административного правонарушения со стороны ответчика - ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Акт выявленных недостатков в содержании дороги в момент спорного ДТП сотрудниками ДПС не составлялся, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось. Также районным судом не установлена и истцом не доказана причина нахождения дерева на проезжей части автодороги - падение по естественным причинам или в результате неправомерных действий третьих лиц.

Апеллятор не согласен со ссылкой районного суда на Постановление Минтранса Рязанской области от 21.01.2019 №1 «Об установлении (изменении) на территории Рязанской области границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения», полагая, что указанное постановление не подлежит применению, поскольку исходя из буквального толкования норм ч. 1-2 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, для автомобильных дорог четвертой категории, которой является спорная автодорога, обременения в виде придорожных полос не могут быть установлены. Паспорт автомобильной дороги Алешино- Коростиио- Савино- Булгаково отсутствует в материалах дела и судом не исследовался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, а апелляционная жалоба- не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллятора (третьего лица) АО «Рязаньавтодор», истец ФИО1, представитель ответчика администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, представитель ответчика ГКУ РО «ДДРО» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки участников процесса суду не известны.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

П. 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пп.4 п.6 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, по элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе, освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. д).

В соответствии с пунктом 8 раздела 4 указанного Приказа Минтранса России, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, по озеленению, в том числе, уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников (п.1).

В силу п.4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, в том числе, массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1 указанного ГОСТ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2025 в 23 часа 55 минут на 9 км.+350 м автодороги <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, совершил наезд на препятствие в виде дерева, упавшего на проезжую часть во время его движения перед его ТС, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Нарушений ПДД истцом не установлено (т.1 л.д.11,53-58).

16.06.2025 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» по вышеуказанному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.53).

Согласно составленной сотрудником ДПС схемы ДТП с фототаблицей, на проезжей части дороги расположена часть упавшего дерева, ширина проезжей части составляет 6,1 м; длина ствола дерева – 5,75 м, дерево упало перпендикулярно проезжей части, обочина дороги по 1,5 м. с двух сторон (т.1 л.д.55).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 11.07.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 870 300 руб. (т.1 л.д. 14-37, выводы- л.д.20).

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области", автомобильная дорога <адрес>, имеющая идентификационный №, отнесена к дорогам общего пользования межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области.

Постановлением Минтранса Рязанской области от 21.01.2019 N 1 "Об установлении (изменении) на территории Рязанской области границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения" установлена придорожная полоса автодороги Алешино-Коростино-Савино-Булгаково, которая составляет 25 м.(приложение 5 к Постановлению)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 07.07.2025 об определении координат дерева, часть которого упала на автомобиль, дерево произрастало на расстоянии 4,75 м от края дорожного полотна (т.1 л.д.100-106).

Сооружение дорожного транспорта <адрес> протяженностью 8740 м., согласно выписки из ЕГРН, принадлежит на праве собственности Рязанской области, находится в оперативном управлении ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (т.1 л.д.41 об.ст.-43).

Из материалов дела следует, что 06.05.2025 между ГКУ РО «ДДРО» (заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них Рязанской области (Восток), в том числе автодороги Алешино-Коростино-Савино-Булгаково. В силу п. 8.7, 8.11 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасное бесперебойное дорожное движение транспортных средств (т.1 л.д.64-83).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1082,210,214 ГК РФ, ст.ст.12,24,31 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.17,28,6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разд. IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Постановления Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области", Постановления Минтранса Рязанской области от 21.01.2019 N 1 "Об установлении (изменении) на территории Рязанской области границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW, госномер В376УК62, совершил наезд на препятствие в виде дерева, упавшего на проезжую часть на 9 км+350 м автодороги Алешино-Коростино-Савино-Булгаково, находящуюся в оперативном управлении ответчика ГКУ РО «ДДРО», в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 870 300 руб., придя к выводу, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ГКУ РО «ДДРО», на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги в нормативном состоянии, удовлетворил исковые требования истца ФИО1 к ответчику ГКУ РО «ДДРО», взыскав с последнего в пользу истца сумму материального ущерба в размере 870 300 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области.

Кроме того, районный суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98,88,94,100 ГПК РФ, учитывая, что несение судебных расходов истцом подтверждено материалами дела, признав, что размер судебных расходов на представителя является обоснованным, учитывая отсутствие возражений, взыскал с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 17 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 406 руб., а всего в сумме 111 406 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влияет на правильность выводов районного суда довод апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, судом истцу определено доказать причинение автомобилю истца механических повреждений в результате падения на автомобиль дерева, тогда как было установлено, что истец совершил наезд на дерево, упавшее на проезжую часть перед его автомобилем, поскольку, действительно, истцом суду представлены доказательства, что не было оспорено стороной ответчика, что автомобиль истца ФИО1 совершил наезд на упавшее перед ним на проезжую часть дороги дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что, в том числе, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2025 (т.1 л.д.53).

Не влекут отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало установить момент падения дерева, техническая возможность истца избежать ДТП путем применения своевременного торможения с момента начала падения дерева, либо применения маневра объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения с целью избежать столкновения, место произрастания дерева и расстояние от основания упавшего дерева до проезжей части автомобильной дороги, указывая также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт падения дерева непосредственно перед наездом, поскольку районным судом в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, определены причины и обстоятельства данного ДТП, и вопреки доводу апелляционной жалобы, судом установлено место произрастания дерева и расстояние от основания упавшего дерева до проезжей части автомобильной дороги на основании представленного стороной истца заключения кадастрового инженера от 07.07.2025, не оспоренного стороной апеллятора (т.1 л.д.100-106), согласно которому дерево произрастало на расстоянии 4,75 м от края дорожного полотна. Между тем, обстоятельства относительно момента падения дерева правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сам факт наличия на дорожном полотне массивного предмета (упавшего дерева) подтверждается материалом проверки по ДТП, в том числе схемой от 16.06.2025, фотографиями (т.1 л.д.55, 56-57). При этом в силу вышеуказанных правовых норм, проезжая часть дорог должна быть без посторонних предметов, а в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств. Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате наезда на данное дерево также был установлен судом и подтверждается, в том числе материалами ДТП, не оспорен участниками процесса. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как представителем апеллятора (третьего лица) АО «Рязаньавтодор», так и ответчиком ГКУ РО «ДДРО», при рассмотрении дела соответствующих ходатайств, в том числе, проведения судебной экспертизы, с целью установления возможности истца избежать наезда на дерево, иных доказательств такой возможности, суду не заявлялось и не представлено.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 06.10.2025, в котором было вынесено обжалуемое решение, представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор» оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (т.1 л.д.114 об.ст.).

Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у участников процесса представить свои возражения относительно места произрастания упавшего дерева, отраженного в заключении кадастрового инженера, представленного в последнем судебном заседании в день, когда было постановлено решение суда, поскольку в указанном судебном заседании представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор» ФИО3 участвовала, ходатайств об объявлении перерыва по делу или об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленным заключением кадастрового инженера, не заявляла (т.1 л.д. 114 оборот.стор.), оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Более того, доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, стороной апеллятора не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика ГКУ РО «ДДРО» в причинении ущерба истцу, поскольку судом первой инстанции на основании материала проверки ДТП (Т.1 л.д. 53-58) ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» верно установлено, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с наездом им автомобилем на дерево, упавшее на автодорогу, находящуюся в оперативном управлении ответчика ГКУ РО «ДДРО»(т.1 л.д.42 об.ст.), в связи с чем и был сделан обоснованный вывод, что ответчик ГКУ РО «ДДРО» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги и является ответственным за причинение ущерба истцу.

Ссылка же апеллятора на отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дороги в момент спорного ДТП сотрудниками ДПС, не возбуждение по данному факту производства по делу об административном правонарушении, не проведение административного расследования, а также не установление причины падения дерева не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку, как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего содержания ответчиком ГКУ РО «ДДРО» дороги, находящейся в его оперативном ведении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Минтранса Рязанской области от 21.01.2019 №1 «Об установлении (изменении) на территории Рязанской области границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» не подлежит применению, поскольку исходя из буквального толкования норм ч. 1-2 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, для автомобильных дорог четвертой категории, которой является спорная автодорога, обременения в виде придорожных полос не могут быть установлены, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог четвертой и пятой категорий и автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Ч.3 ст. 26 указанного ФЗ предусмотрено, что решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Так, Постановлением Минтранса Рязанской области от 21.01.2019 N 1 "Об установлении (изменении) на территории Рязанской области границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения" установлена придорожная полоса автодороги Алешино-Коростино-Савино-Булгаково, которая составляет 25 м.

Следовательно, несмотря на то, что спорный участок дороги, где произошло ДТП, относится к 4 категории дорог (т.1 л.д. 83), между тем, принимая во внимание установленную Постановлением Минтранса Рязанской области от 21.01.2019 N 1, придорожную полосу 25 м., а также что заключением кадастрового инженера от 07.07.2025 установлено, что дерево произрастало на расстоянии 4,75 м от края проезжей части (т.1 л.д.106), то есть на придорожной полосе автодороги Алешино-Коростино-Савино-Булгаково, в связи с чем именно на ГКУ РО «ДДРО» лежит обязанность обеспечить безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, учитывая падение дерева с придорожной полосы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Рязаньавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.