Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело № 2-1459/2017

Мотивированное
решение изготовлено: 15 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Молчановой Е. В.

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки мнимой, притворной с недвижимым имуществом, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки с недвижимым имуществом мнимой, притворной, применения последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что Договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО4 передана в совместную собственность трехкомнатная квартира расположенная <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась за правовой помощью в ООО «<данные изъяты>» для определения ее доли в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО6 отправил в адрес истцов соответствующее уведомление о заключении соглашения о распределении долей в указанном жилом помещении. Из-за угроз со стороны ООО «<данные изъяты>» заключение соглашения не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ определены доли за каждым участником общей совместной собственности в размере доли. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» действуя в интересах ФИО5 направило в адрес собственников жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, уведомление с предложением выкупить у последней доли доли за <данные изъяты>. Поскольку в уведомлении был неверно указан обратный адрес, ответчики лишили истцов права представить возражения на уведомление. Не согласившись с указанным уведомлением, истцы обратились в суд с коллективным иском об определении размера и выплате участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела доли в натуре в связи с незначительностью доли собственника. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО10 к ФИО5, ФИО9 об определении размера доли и выплате участнику долевой собственности денежной компенсации отказано. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО6 отказывается от исполнения договора займа, а ФИО5 передает в собственность ФИО11 1/8 доли в спорном жилом помещении. Между тем, как следует из обстоятельств установленных при рассмотрении гражданских дел №, ФИО5 не могла взять в долг указанные денежные средства. В связи с чем, полагают, что действия ответчиков являются незаконными и необоснованными, а совершенная ими сделка в виде соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной для вида, а также притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи доли доли в жилом помещении.

Просит признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать действия ответчиков незаконными.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного ДД.ММ.ГГГГ года ходатайства, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по последним известным местам жительства путем направления заказных писем.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил возражение в котором указал, что поскольку соглашение об отступном не является возмездной сделкой по отчуждению имущества, а является способом прекращения обязательств, в порядке ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оспариванию по основанию подлежит сделка – договор займа, на основании которого заключено соглашение об отступном. Для прекращения записи о праве собственности за ФИО6 необходимо решение о признании договора займа ничтожным и применении его последствий в виде признания ничтожным соглашения об отступном и возврата сторон в первоначальное положение. Кроме того, указали, что оспариваемое соглашение об отступном было предметом рассмотрения гражданского дела № № Октябрьского районного суда г. Мурманска, согласно решения которого, истцам было отказано в иске о признании соглашения об отступном недействительной сделкой. Дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Комитет по культуре и искусству Мурманской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменного мнения не представили.

Представитель третьего лица Комитет по культуре и искусству МО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указал, что соглашение об отступном не может быть признано недействительным на основании отсутствия охранного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № №, № №, № №, №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора займа и его условий ФИО5 была выдана долговая расписка на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку денежные средства ФИО5 в установленный договором займа срок не были возвращеныДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и заемщиком, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (п. 1.1. соглашения).

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа о возврате суммы займа, заемщик предоставляет заимодавцу принадлежащие ему на праве собственности доли долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу<адрес>.

В соответствии с соглашением, отступное полностью покрывает все требования заимодавца в отношении заемщика. При передаче в качестве отступного указанной доли доли займодавец отказывается от любых возможных претензий к заемщику.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных выше норм права следует, что предоставление отступного, в том числе имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, является одним из способов исполнения обязательства и ведет к его прекращению.

Истцы, оспаривая сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 был оспорен в судебном порядке по безденежности, признан недействительным, суду не представлено.

Согласно п. 9 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, он обязуется предоставить взамен исполнения обязательств по договору принадлежащие ему на праве собственности доли доли квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Поскольку договором займа предусмотрен такой способ исполнения обязательства, как передача в собственность займодавца доли доли указанной квартиры, факт заключения ФИО5 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактическом исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской.

Таким образом, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ составлено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами и свидетельствует о фактическом исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по МО обратились ФИО6 и представитель по доверенности ФИО5 - ФИО7 с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности на доли долю в праве.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 122-Фз от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на государственную регистрацию указанными лицами было предоставлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные требования по форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа в регистрации не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности доли доли) за ФИО6

При указанных обстоятельствах договора займа полностью исполнен и правовых последствий его заключение, либо не заключение не влечет, так как займодавец подтверждает факт исполнения обязательств по договору со стороны заемщика.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что сделка была исполнена сторонами.

Доводы истцов, о том, что при заключении оспариваемого соглашения были нарушены нормы, регулирующие правовой статус отчуждения объекта культурного наследия, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.18 Закона Мурманской области от 26.10.2006 N 801-01-ЗМО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Мурманской области», оформление охранного обязательства является обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия, договора купли-продажи объекта культурного наследия или имущественного комплекса, в составе которого передается объект культурного наследия.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес> является объектом культурного наследия, на основании приказа Комитета по культуре и искусству МО № 83 от 03.07.2007 года и состоит на государственной охране.

В соответствии с Административным регламентом Комитета по культуре и искусству МО выдача заявителю охранного обязательства собственникам (пользователям) объекта культурного наследия регионального, федерального значения в рамкам переданных полномочий являлась государственной услугой и предоставлялась заявителю на основании заявления и иных документов.

В соответствии со ст. Закона Мурманской области от 26.10.2006 N 801-01-ЗМО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Мурманской области» ограничения (обременения), установленные охранными обязательствами, включаются в качестве существенных условий в договор купли-продажи, договор аренды, договор безвозмездного пользования.

Таким образом, включение в соглашение об отступном разрешения об охранном обязательстве не предусмотрено законодательством, действующим на момент совершения сделки, поскольку соглашение об отступном не является сделкой (договором) купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования - это способ прекращения обязательства (ст. 409 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Поскольку соглашение об отступном не является возмездной сделкой по отчуждению имущества, при передаче доли в праве собственности на недвижимое имущество по соглашению об отступном не требуется соблюдение условий о предоставлении преимущественного права покупки в порядке ст.ст.250,421,422,424,432 ГК РФ.

Таким образом, положения указанных статей ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку соглашение об отступном не является возмездной сделкой (договором).

По смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ последствием признания договора дарения притворной сделкой по требованию другого участника долевой собственности не может быть возвращение ее сторон в первоначальное положение (реституция), к сделке, которую стороны имели ввиду (в данном случае как утверждает истец имел место договор купли-продажи) применяются относящиеся к ней правила.

Однако истцы, доказывая, что соглашение об отступном прикрывало собой договор купли-продажи, а также, что при заключении последующих договоров купли-продажи было нарушено их преимущественное право покупки, не заявляют требования о переводе на них прав покупателя.

Поскольку в такой ситуации признание соглашения об отступном притворной сделкой и установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению прав истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании соглашения об отступном притворной сделкой.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требований ФИО1, ФИО4 к Управлению Росреестра по Мурманской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки ( соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ) с недвижимым имуществом, применения последствий недействительности сделки и признания действий незаконными, - отказано.

В соответствии с п.52 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, для прекращения записи о праве собственности за ФИО12 необходимо решение о признании договора займа ничтожным и применении последствий его ничтожности в виде признания ничтожным соглашения об отступном и возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст.2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право (основания его возникновения), а не сама запись о регистрации оспариваемого права или свидетельство о государственной регистрации. Кроме того, действующее законодательство предусматривает иные последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с п. З ст. 131 Гражданского кодекса РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве. То есть запись в ЕГРП всегда первична, а выдача свидетельства о государственной регистрации осуществляется на основании записи в ЕГРП и только при наличии ходатайства правообладателя. При отсутствии подобного рода ходатайства государственная регистрация ограничивается внесением записи в ЕГРП.

Проанализировав фактически обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения действующего законодательства и прав истцов.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки мнимой, притворной с недвижимым имуществом, применения последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е. В.Молчанова