Решение № 12-90/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-90/2020

дело №12-90/2020


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала МУП ЕРКЦ г.Уфы санатория Радуга ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору ФИО2 от 03 октября 2019 г., которым юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (<данные изъяты>),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору ФИО2 от 03.10.2019 г. - Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, за то что 16.09.2019 года в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ поступило информационное письмо из ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» о нарушении требований пожарной безопасности на объекте защиты в здании «Санатория «Радуга», расположенного по адресу: РБ <адрес>, используемого МУП ЕРКЦ г.Уфы, в нарушение требований п.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- система дублирования сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны находится в отключенном состоянии, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения ее доверитель – Общество не совершали, кроме того проверки проведена необоснованно, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано.

В судебном заседании защитник Овчинникова В.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явились противоправные действия или бездействия, нарушающие требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Постановлением должностного лица 03.10.2019 г. МУП ЕРКЦ г.Уфы, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность МУП ЕРКЦ г.Уфы, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом по делу, письмами.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Положения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

Из п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390) следует, что на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляется проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противопожарная пропаганда - целенаправленное информирование общества о проблемах и путях обеспечения пожарной безопасности, осуществляемое через средства массовой информации, посредством издания и распространения специальной литературы и рекламной продукции, устройства тематических выставок, смотров, конференций и использования других, не запрещенных законодательством Российской Федерации форм информирования населения. Противопожарную пропаганду проводят органы государственной власти, органы местного самоуправления, пожарная охрана и организации.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проверки установлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного юридического лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом – не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Выводы о наличии в действиях МУП ЕРКЦ г.Уфы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей должностное лицо не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, а также данные о юридическом лице.

Кроме того, признав факт противоправного деяния, МУП ЕРКЦ г.Уфы, устранило выявленное в ходе проверки нарушение.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием данных о привлечении Общества ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 3 ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снижении размера назначенного наказания до 75 000 рублей.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, оснований для применения ст.3.4 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору ФИО2 от 03 октября 2019 г., в отношении юридического лицо Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить, снизить размере штрафа до 75 000 рублей, в остальном оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов