Решение № 2-216/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-216/2019

№ 2-216/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Атоян С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 30.05.2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 506281 рубль путем перечисления денежных средств на счет ответчика предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых, в сроки установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 19.09.2018 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Итого задолженность заемщика по кредитному договору № от 30.05.2014 г. по состоянию на 24.10.2018 г. составляет 191850,48 рублей, в том числе: по кредиту - 172411,08 рублей; по процентам - 17639,4 рублей; прочие неустойки - 1800 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от 30.05.2014 г. о залоге транспортного средства - марка, модель - HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, VIN - №. На основании изложенного истец просит суд взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191850,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11037 рублей 01 копейку, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, VIN - №.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» по доверенности - ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался посредством направления судебных повесток по месту регистрации по адресу: <адрес>, которые возращены в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

6.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался посредством направления судебной повестки по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 506281 рубль путем перечисления денежных средств на счет ответчика предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых, в сроки установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером (л.д.8-12, л.д.19).

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумму, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Согласно представленному расчету задолженности, общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 30.05.2014 года состоянию на 24.10.2018 года составляет 191850,48 рублей, в том числе: по кредиту - 172411,08 рублей; по процентам - 17639,4 рублей; прочие неустойки - 1800 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от 30.05.2014 г. о залоге транспортного средства - марка, модель - HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, VIN - № (л.д. 27-28).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику сумму займа, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

19.09.2018 года банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, неисполнение требования о возврате кредита, суд находит необходимым взыскать задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит возможным, снизить размер неустойки.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ст.337 ГК РФ, а так же пункта 1.1 и 1.2., указанных договоров залога, предмет залога, обеспечивает исполнение заемщиком его обязательства по погашениюкредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ банк залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом имущества.

Судом установлено, что залоговое транспортное средство HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, VIN - №, белого цвета, номер двигателя DW785195 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 08.01.2015 года, карточкой учета транспортного средства.

С учетом представленных письменных доказательств, на основании ст.811 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11037 рублей 01 копейка (л.д.3, л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Ромашка, <адрес> пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 года в размере 191850 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11037 рублей 01 копейку, всего взыскать 202887(двести две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, VIN - №, белого цвета, номер двигателя № принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья Ж.В. Килафян