Решение № 12-1179/2023 12-89/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-1179/2023

Дело № 12-89/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

с участием защитника ООО «СВК» Глейх Е.Л., прокурора Семеновой Я.В.,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ООО «СВК» на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о замене взыскателя по исполнительному производству,

установил:

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... произведена замена взыскателя по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении ООО «СВК» с Прокуратуры Республики Коми на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «СВК» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просило указанное определение от ** ** ** отменить.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** жалоба ООО «СВК» удовлетворена, определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменено, заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №...-ИП оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В обоснование доводов жалобы ООО «СВК» указывает, что с учетом положений закона «Об исполнительном производстве», а также требований ст. 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения судебного акта - постановления о назначении административного наказания, на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о замене взыскателя, истек, ввиду чего замена взыскателя произведена судом безосновательно. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением суда от ** ** ** спорное исполнительное производство №...-ИП приостановлено лишь в части взыскания административного штрафа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности применить иные меры принудительного исполнения, которые предприняты не были, доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении исполнительного производства не имеется. Помимо этого, заявитель оспаривает приведенные в определении мирового судьи выводы об уклонении юридического лица как должника по исполнительному производству, от исполнения постановления о назначении административного наказания, указывая о том, что доказательств уклонения не представлено.

В судебном заседании защитник ООО «СВК» – Глейх Е.Л. доводы жалобы поддержал, указав, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей необоснованно сделан вывод об уклонении Общества от исполнения судебного постановления о наложении административного штрафа в рамках возбужденного исполнительного производства, без указания сроков данного уклонения, представленные в материалы дела сведения не содержат доказательств сокрытия организацией денежных средств либо имущества.

Представители УФССП по Республике Коми и СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились.

Прокурор Семенова Я.В. полагала признать вынесенное мировым судьей оспариваемое определение законным и обоснованным, указав, что замена взыскателя была обоснованно произведена в связи с изменением законодательства.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1). Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2). В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (ч. 3).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ООО «СВК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей.

На основании указанного постановления в отношении ООО «СВК» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ** ** ** №...-ИП (в последующем №...-ИП).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО1 на основании постановления Правительства Российской Федерации от ** ** ** №... «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №...-ИП с Прокуратуры Республики Коми на УФССП по Республике Коми.

Так, согласно абзацу 6 пункта 4 Правил о порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, в случае принятия федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, указанных в абзацах девятом и десятом настоящего пункта) осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первом настоящего пункта, а также государственной корпорацией, публично-правовой компанией, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в федеральный суд, обратилось в федеральный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 пункт 4 Правил № 995 дополнен абзацем 9, согласно которому администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756, Федеральной службе судебных приставов поручено организовать работу совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий (штрафов), назначенных судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, и обеспечения передачи указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №...-ИП с Прокуратуры Республики Коми на УФССП по Республике Коми.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что срок исполнения постановления от ** ** ** о привлечении ООО «СВК» к административной ответственности в виде административного штрафа не истек, поскольку неоднократно прерывался. Так, исполнительное производство №...-ИП приостанавливалось на периоды предоставления рассрочки сроком на три месяца (с ** ** ** по ** ** **) и отсрочки его исполнения на срок один месяц (с ** ** ** по ** ** **), срок давности исполнения постановления о назначении ООО «СВК» административного наказания продлен на четыре месяца (до ** ** **). В связи с введением в отношении ООО «СВК» процедуры наблюдения, применяемой в рамках производства по делу о банкротстве, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания был продлен еще на 11 месяцев 25 дней. На период с момента введения процедуры наблюдения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве (** ** ** - ** ** **) срок исполнения приостанавливался на 1 год 5 месяцев 12 дней. В части взыскания административного штрафа по делу об административном правонарушении №... исполнительное производство №...-ИП также было приостановлено судом до даты вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №..., данное решение вступило в законную силу ** ** **. Таким образом, срок исполнения приостанавливался еще на 8 месяцев 15 дней.

Помимо этого, мировым судьей указано, что требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ** ** ** о добровольном исполнении судебного постановления и предоставлении сведений о принадлежащих организации правах на имущество, осталось без исполнения, в связи с чем должностным лицом в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы (** ** **). На основании изложенного сделан вывод о том, что должник уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания, что является основанием для перерыва срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, который на момент вынесения оспариваемого определения не истек.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов, вынесенное мировым судьей определение от ** ** ** о замене взыскателя по исполнительному производству, нельзя признать законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 31.9 КоАП РФ указанное определение мирового судьи не содержит объективных сведений, свидетельствующих об уклонении юридического лица от исполнения постановления о назначении административного наказания, а также исчисленном в связи с этим периоде уклонения, на который срок исполнения постановления был прерван. Указанные сведения не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд лишен возможности объективной проверки обстоятельств, изложенных мировым судьей при вынесении определения, в том числе в части срока давности исполнения постановления.

Кроме того, мировым судьей при принятии решения не принято во внимание апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ** ** **, которым вывод суда первой инстанции о правомерности указания в постановлении судебного пристава-исполнителя от ** ** ** об уклонении должника от исполнения требований постановления о назначении административного наказания, исходя лишь из анализа даты возбуждения исполнительного производства и Фактов предоставления рассрочки и отсрочки уплаты административного штрафа, является преждевременным, сделанным без анализа норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного указанное определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку при его вынесении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №..., которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении ООО «СВК» с Прокуратуры Республики Коми на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, отменить, жалобу ООО «СВК» – удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 <...>.

Судья Р.В. Котов