Решение № 2-3773/2017 2-3773/2017~М-2799/2017 М-2799/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3773/2017

Дело №2-3773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о об обязании произвести перерасчет остатка ежемесячных платежей и согласовать новый график платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчики) по тем основаниям, что между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 29.04.2016 в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 518284 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.67 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.04.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.04.2016.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04101672053 от 29.04.2016. заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с изложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 29.04.2016 перед ООО «Сетелем Банк» составляет 443857,25 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 443857.25 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 0.00 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 578750 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 443857.25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 578750 рублей, взыскать с ответчика - в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638.57 рублей.

В судебном заседании от 18.05.2017 представитель ФИО1 заявил встречное исковое заявление, указав в обосновании, что ООО «Сетелем Банк» было искусственно создана задолженность ФИО2 для того, чтобы в дальнейшем заявить требования по настоящему делу путем отклонения платежей ФИО2, выполненных в период с ноября по декабрь 2016 года без объяснения причин с удержанием неустойки.

Просил признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк» по отклонению ежемесячных платежей ФИО1, направленных на исполнение договорных условий в период с ноября по декабрь 2016 года и возврату направленных сумм и зачесть оплаченную сумму 36576 рублей, оплаченную дважды через платежную систему Best2Pay в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1, обязать ООО «Сетелем Банк» исполнять договорные обязательства, взятые им в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 29.04.2016 на прежних условиях;

В дальнейшем, представитель ФИО1 уточнил встречные исковые требования, просил обязать ООО «Сетелем Банк» произвести перерасчет остатка ежемесячных платежей и согласовать новый график платежей по заключенному между сторонами кредитному договору, ранее заявленные встречные требования не поддержал.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, так как в указанный период ФИО1 дважды был проведен платеж, но который возвращался на карту плательщика по неизвестным причинам, что подтверждается скрин-копиями страниц личного кабинета ФИО1 в ООО «Сетелем Банк», встречное исковое требование поддержал с учетом уточнений.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101672053 от 29.04.2016 в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 518284 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.67 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.04.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.04.2016.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810604101672053.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с изложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 29.04.2016 перед ООО «Сетелем Банк» составляет 443857,25 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 443857.25 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 0.00 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Поскольку требования банка основаны на отсутствие погашения задолженности по кредиту за ноябрь и декабрь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 представлено доказательство перечисления 27 декабря суммы 35500 рублей в счет погашения кредитной задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года.

Указанный платеж не был зачислен на ссудный счет заемщика и возвращен плательщику по неустановленным причинам, в отсутствие вины в этом заемщика.

31.12.2016 была вновь предпринята попытка внесения указанных сумм в счет погашения задолженности по кредиту. Однако денежные средства вновь были возвращены заемщику 11.01.2017 по неустановленным причинам.

В дальнейшем заемщик осуществлял платежи согласно установленного графика платежей по кредиту.

17.07.217 в период судебного разбирательства ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту была внесена сумма 68600 рублей, т.е. с учетом задолженности по платежам за ноябрь-декабрь 2016 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что нарушение графика платежей было вызвано независящими от должника обстоятельствами. В настоящее время она вошла в график платежей и своевременно продолжает погашение кредита, что также подтверждается документальными доказательствами представленными в материалах дела..

Кроме того банку уплачены сумма кредита и проценты, следовательно, каких-либо убытков банк, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению не понес.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 331-О-О и от 15.01.2009 N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Суд, оценив действия ответчика по первоначальному иску с позиции существенности нарушения им прав банка, не усматривает со стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

Поскольку по кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а нарушение графика ежемесячных платежей было вызвано не зависящими от заемщика обстоятельствами, ответчик вошел в график платежей, своевременно гасит кредит, заемщик со своей стороны не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, очередные платежи осуществил в срок, суд считает необходимым отказать банку в удовлетворении иска.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об обязании ООО «Сетелем Банк» произвести перерасчет остатка ежемесячных платежей и согласованию нового графика платежей по заключенному между сторонами кредитному договору, также не подлежат удовлетворению, поскольку заемщик, имеющуюся задолженность перед банком погасил в полном объеме и вошел в график платежей, ранее установленный соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обязании произвести перерасчет остатка ежемесячных платежей и согласовать новый график платежей по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин