Приговор № 1-210/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-210/2021

Дело № 1-210/202021

(УИД №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя зам. помощника прокурора Кировского района Карабашева И.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Михайлова П.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № н 236819,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в 2020 году, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, находясь в <адрес>, в неустановленном следствии месте, используя мессенджер «Telegram», посредством смс-сообщений, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов граждан.

Согласно распределенным при этом преступным ролям, неустановленные лица обманным путем получают доступ к банковскому счету потерпевшего, с которого тайно похищают денежные средства, переводя их в счет оплаты за приобретение мелкой бытовой техники, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, получает в пункте выдачи интернет-покупок указанную бытовую технику, приобретенную на денежные средства, добытые преступным путем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо – «звонарь», действуя из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла, в соответствии с ранее отведенной ему преступной роли, примерно в 12 часов 08 минут, находясь в неустановленном следствием месте, позвонило с абонентского номера +7 №, на абонентский номер +7 №, используемый Потерпевший №1, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником «Хоум Кредит банка», а также пояснив, что мошенники пытаются получить доступ к её банковской кредитной карте в целях хищения с нее денежных средств. В целях якобы блокировки банковской карты Потерпевший №1, неустановленное лицо, получив от последней реквизиты её банковской карты банка «Хоум Кредит банка», а также код перевода денежных средств, тайно похитило с лицевого счета банка «Хоум Кредит банка» №, открытого на базе ГО ООО «ХКФ Банк» в <адрес> кор. 1, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены неустановленным лицом в счет онлайн покупки мобильного телефона марки «APPLE iPhone Pro Max 64 Gb», Imei №, в онлайн магазине ООО «Ситилинк», расположенном в торговом центре «Империя» по <адрес>.

Затем, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, заранее сообщив участнику преступной группы - неустановленному лицу персональные данные неосведомленного об их преступной деятельности Свидетель №1, вместе с последним прибыл в торговый центр «Империя», расположенный по №, где Свидетель №1, неосведомленный о совместном преступном умысле ФИО1 и неустановленного следствием лица, получив в онлайн магазине ООО «Ситилинк» онлайн покупку - мобильный телефон марки «APPLE iPhone Pro Max 64 Gb», Imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с ФИО1, выполняющим отведенную ему преступную роль, передали указанный мобильный телефон за вознаграждение неустановленному следствием лицу.

Таким образом, неустановленные следствием лица в группе по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитив денежные средства с банковского счета банка «Хоум Кредит банка» №, открытого на имя Потерпевший №1, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что у него имеется аккаунт в социальной сети Instagram под ник-неймом «_Andrey77_». В начале июня 2020 года, с использованием мобильного приложения Instagram, установленного на его мобильном телефоне марки ZTE, который он впоследствии выбросил, так как он стал неисправен, он пролистывал ленту «истории» и обнаружил объявление о легком заработке денежных средств, содержанием которого являлось «Легкий заработок, всего 2-3 часа в день, свайпни вверх, все подробности в телеграмм-канале». Далее, он, заинтересовавшись данным объявлением, он перешел по ссылке которая перевела его в мобильное приложение «Telegram», в котором он зарегистрирован под ник-неймом «Andr», привязанный к его абонентскому номеру +№ и ему открылся чат с пользователем, ник-нейм которого он не помнит, так как он был сложный и состоял из символов, на фотографии профиля стояла фотография животного «Рысь». Он написал в данный чат, что заинтересован объявлением и попросил рассказать поподробнее. Спустя некоторое время ему ответили, что на его паспортные данные, а именно ФИО, дата рождения, будут оформляться уже оплаченные товары в различных интернет-магазинах и ему необходимо будет их забирать из пунктов выдачи, после чего передавать услугами такси. Также ему пояснили, что ему необходимо будет передавать товары при помощи автомобилей такси, сведения о которых будут присылать ему в указанном телеграмм-канале. За каждый переданный ему товар, он будет получать от 1000 до 2000 рублей, в зависимости от его стоимости. Его это устроило, и он согласился, после чего отправил им свои данные и спустя несколько дней, ему пришло сообщение в телеграмм-канале от вышеуказанного пользователя. В июле 2020 года, ему снова поступил заказ забрать мобильный телефон марки, которого он уже не помнит, но помнит, что надо было получить блютуз наушники Airpods Pro, в пункте выдачи товаров «Эльдорадо» в <адрес>, но ему данный товар работники магазина не отдали, сославшись на то, что он не является получателем данного товара. После чего, он написал в телеграмм-канал вышеуказанному пользователю, что ему отказали в выдаче, на что ему ответили, что бы он уходил оттуда и тогда он понял, что с данным товаром не все чисто и поинтересовался у них, что это за товар и куда его отправляют, после чего, ему ответили в чате, что они находятся не в России и данные товары отправляются к ним для перепродажи и ему стало понятно, что данные товары оплачиваются денежными средствами, которые похищаются путем обмана с банковских карт людей. Далее, он аналогичным способом с июля по сентябрь забрал еще несколько товаров, таких как мобильные телефоны продукции Sumsung и передал их аналогичным способом. У него есть знакомый, которого зовут Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении двух лет и находится с ним в хороших отношениях. В начале октября 2020 года, он предложил Свидетель №1 поехать с ним в <адрес> на заработки. Он согласился, но по прибытию в <адрес> они не смогли найти работу, денежные средства у них закончились. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, он написал в вышеуказанный телеграмм-аккаунт, имеются ли заказы, которые нужно забрать и в чате ему ответили, что имеется заказ. Так как у него не было при себе паспорта гражданина РФ, он предложил Свидетель №1 забрать данный заказ и поделить денежные средства, перед этим он рассказал ему, что это за заказы и каким способом они оплачиваются. Его это устроило, и он отправил в чат указанного телеграмм-канала его паспортные данные ФИО и дату рождения и спустя примерно 1 час ему пришел ответ, что на его имя оплачен заказ, а именно мобильный телефон марки Appele Iphone 11 ProMax 64 Gb и его необходимо забрать в магазине ООО «Ситилинк». Далее, они отправились в торговый центр «Империя», расположенный по <адрес>, где Свидетель №1 вошел в помещение магазина и забрал заказ. Далее, выйдя из помещения магазина, он написал в чат вышеуказанного телеграмм-аккаунта и ему ответили, что скоро к ним подойдет мужчина и заберет заказ и что бы они оставались на месте. Спустя 1 час, к ним подошел мужчина, 25-30 лет, который спросил у них ли ему забрать телефон, на что они пояснили, что телефон находится у них. Далее, он передал ему <данные изъяты> рублей и Свидетель №1 отдал ему указанный мобильный телефон. После чего, он ушел в неизвестном им направлении, и они уехали. Данные денежные средства они поделили на двоих и потратили на собственные нужды Он Свидетель №1, говорил, о том, что можно зарабатывать денежные средства вышеуказанным способом и предлагал ему зарабатывать денежные средства вышеуказанным способом. Он осознавал, что данная схема является преступной. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 114-117, 150-153).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что с декабря 2019 года, у неё в пользовании имеется банковская кредитная карта № банка Home Credit Bank, с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 08 минут, ей с абонентского номера +7 № позвонил мужчина, который представился по имени «Роман» и пояснил, что является сотрудником службы безопасности «Home Credit Bank». Также он пояснил ей, что в настоящее время, мошенники пытаются получить доступ к её банковской кредитной карте и назвал последние цифры кредитной карты 0897 и назвал её ФИО, пояснил, что пытаются похитить с нее денежные средства. Также он сообщил, что для того, чтобы это предотвратить, ей необходимо заблокировать данную банковскую карту. Далее, Роман пояснил, что для того, чтобы заблокировать её банковскую карту, ей необходимо продиктовать ему код, который вскоре поступит ей на телефон в виде sms-сообщения. После чего, ей на телефон пришло sms-сообщение с пятизначным кодом и она продиктовала его Роману, после чего, от мобильного приложения «Home Credit», которое установлено на её мобильном телефоне, пришло уведомление о том, что денежные средства с вышеуказанной банковской карты ушли в счет покупки в магазине YM*Citilink.ru на сумму, которая составляет <данные изъяты> рублей. После чего, она поняла, что её обманули мошенники и сразу же заблокировала указанную карту. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который подсудимым возмещен в полном объеме. Но в связи с тем, что банковская карта № была кредитной, и денежные средства на банковской карте в соответствии с договором кредитования были предоставлены ей в кредит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты за пользования денежными средствами, размер которых составил 7 028 рублей, которые ей необходимо выплатить. В связи с хищением денежных средств с вышеуказанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также так как она не могла выплатить самостоятельно похищенную сумму банк начислил ей на сегодняшний день проценты в сумме 7 028 рублей, которые ей также необходимо вернуть банку. Также с в связи с противоправными действиями ФИО2 и неизвестных ей лиц ей причинен моральный ущерб, так как когда были похищены денежные средства с её банковской карты №, которые являлись кредитными она не могла выплатить похищенные ФИО2 и неизвестными лицами денежные средства банку, ей постоянно звонили с банка, в отношении неё банк «Хоум Кредит» подал исковое заявление, в связи с чем, она испытала моральные переживания, а так же в связи с просрочкой платежей у неё испортилась кредитная история, банки ей отказывают в кредитовании. Таким образом, ей причинен моральный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 25-26, 178-179).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомый ФИО1, который в начале октября 2021 года, предложил ему отправиться в <адрес> на заработки. Примерно в середине октября 2020 года, в вечернее время, он вместе с ФИО1 находился в ресторане быстрого питания «Макдональдс», который расположен в <адрес>, точного адреса он не знает и район ему не известен, но рядом находился торговый центр «Империя». Он походил вокруг ТЦ «Империя», а когда возвращался к машине, то он увидел, как ФИО1 садится в свою машину с ранее незнакомым ему мужчиной, он сел в эту же машину на заднее сидение. Мужчина стал рассказывать, о том, что есть легкий заработок, а именно забирать мобильные телефоны в магазинах и получать за это хорошее вознаграждение. В дальнейшем, ему стало известно, что молодой человек, который сидел в машине вместе с ним и ФИО2 зовут «Станислав», у последнего имеется машина марки вроде бы Хонда в кузове темного цвета. Стас, когда они сидели в машине, предложил, что можно заработать легко денежные средства, а именно нужно, ему предоставить паспортные данные, а на его имя придет мобильный телефон, который ему будет необходимо забрать, за данную функцию Стас, сказал, что заплатит 2 000 рублей. После чего, он передал, свой паспорт Стасу, а последний при помощи Телеграмма, кому то, отправил его данные, после чего они просидели в машине 50 минут, спустя данное время, Стасу пришло сообщение в Телеграмме, и Стас показал фотографию чека, на котором было отображен номер заказа и код получателя, после чего Стас, сказал, чтобы он пошел в магазин «Ситилинк» и получил посылку, что он и сделал. Далее, он вошел в пункт выдачи товаров ООО «Ситилинк», где он по паспорту получил мобильный телефон марки Iphone11 ProMax64 GB и клубную карту ООО «Ситилинк». После чего, он вышел из пункта выдачи, где передал вышеуказанные мобильный телефон и клубную карту Стасу, после чего Стас передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, ФИО1 отвез Стаса до поворота, Стас вышел из машины и сел в автомобиль марки Хонда, в кузове темного цвета. После, того как Стас уехал, ФИО1 передал ему <данные изъяты> рублей. Далее, он у ФИО1 начал спрашивать, что это за телефоны. Последний ему пояснил, что в Телеграмме есть группа, где люди занимаются получением телефонов в различных магазинах, за вознаграждение. ФИО1 предложил, ему заниматься получением телефонов в различных магазинах, а именно в Телеграмм ему будут присылать данные и коды-получения, а ему будет необходимо забирать мобильные телефоны в различных магазинах и городах Российской Федерации., за получение телефонов ему будет приходить на банковскую карту вознаграждение, в сумме <данные изъяты> рублей, также ФИО1, говорил, что полученные мобильные телефоны необходимо будет отправлять в Республику Украина, так же последний пояснял, что сейчас все так зарабатывают и все этим занимаются. Он отказался от предложения ФИО1, так как понимал, что данная схема, возможно преступная, ФИО1, ему говорил, почему нет, говорил, что нечего страшного в этом нет и он считал, что ФИО1 и мужчина по имени Стас хорошо знакомы между собой и давно знают друг друга, так как последние имели общие темы и ФИО1 поддерживал разговор Стаса, когда, последний рассказывал, как забирать телефон. О том, что он получил мобильный телефон, который был приобретен на денежные средства добытые преступным путем ему неизвестно (т. 1 л.д. 125-128).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно кабинет № Отдела МВД России по Кировскому городскому округу расположенный по <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что с банковской карты № были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № Отдела МВД России по Кировскому городскому округу по <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Appel IPhone 6S» с IMEI: № (т. 1 л.д. 69-72).

Протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация расходов для номера +7 № на восьми листах формата А4, согласно которой имеется входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 08 минут, с абонентского номера +7 № длительностью 29 минут 51 секунда. Выписка по банковскому счету № на трех листах формата А4, согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет в банке «Хоум Кредит» № и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет покупки товара в CITILINK.RU. Выписка из ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по <адрес> ТЦ «Империя» после онлайн оплаты выдан заказ V0098543 – смартфон Iphone 11 ProMax 64 Gb на сумму <данные изъяты> рублей, IMEI смартфона №. Отгрузка товара произведена в 18.35 МСК. Клиент указал при оформлении заказа следующие данные: Гямид Свидетель №1 телефон №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4, согласно которой ФИО1 возместил материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Appel IPhone 6S» с IMEI: № (т. 1 л.д. 205-215).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 99-101).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний потерпевшей Потерпевший №1 о совершении с принадлежащей ей банковской карты ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1 и направленности его умысла на совершение кражи существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующих признаков кражи, а именно её совершение группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с учетом её материального положения, причиненный ущерб является для неё значительным.

При этом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 по имеющейся устной договоренности свои действия, заключающиеся в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершал в тесном взаимодействии и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами.

Свой вывод о виновности подсудимого в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, суд считает его виновным в его совершении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1., предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым согласиться с доводами потерпевшей о том, что ей действительно были причинены нравственные страдания, причинённые в связи с хищением с её банковской карты денежных средств, заключающиеся в претерпевании чувства боли и переживания по поводу произошедшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность подсудимого, его материальное положение, частичное признание иска, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень вины подсудимого, а также принципы разумности и справедливости, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что величина морального вреда подлежит снижению.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, одновременно находит требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными и отказывает ей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме 40 000 рублей.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически не более 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить прежней и без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.П.КУЛИК.