Определение № 33-2702/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 УИД ....

Дело ....

Дело ....

учет ....г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Галактионова 3 «Б», временному управляющей ФИО1 о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ТСЖ «Галактионова 3 «Б» ФИО1 – ФИО9, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Галактионова 3 «Б» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

ФИО8 в судебном заседании поддержал иск.

От конкурсного управляющего ТСЖ «Галактионова 3 «Б» ФИО1 поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО3 без рассмотрения по мотиву того, что данные требования ранее были рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу иску ФИО3 к ТСЖ «Галактионова 3 «Б», временному управляющему по банкротству ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом ошибочно истолкованы положения процессуального закона, в связи с чем полагает, что заявленные им требования, вопреки выводам суда первой инстанции подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде <адрес>.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего «Галактионова 3 «Б» ФИО1 – ФИО9, возражала против доводов жалобы, представила письменный отзыв.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2,3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с пп. 1,2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу по иску ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия данные выводы считает правильными.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского суда <адрес> от <дата> по делу .... признано незаконным сооружение в виде кровли на площади открытой террасы <адрес>Б по <адрес>. Суд обязал товарищество собственников жилья «Галактионова 3 «Б» демонтировать незаконное сооружение в виде кровли на площади открытой террасы <адрес> 3Б по <адрес> и привести в первоначальное проектное состояние, а именно привести в соответствие внутреннюю отделку помещений, оконные и дверные блоки, инженерные коммуникации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> товарищество собственников жилья «Галактионова 3 «Б» (ИНН ...., ....), <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Галактионова 3 «Б» утверждена ФИО2.

<дата> в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Галактионова 3Б». В обоснование данного требования ФИО3 представлено заключение о расчете стоимости ремонта, подготовленного ООО «Стройэнергомонтаж», согласно которому стоимость ремонтных работ, указанных в решении Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по делу ...., составляет 3.758.604,86 руб.

Кроме того, ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов 600.000 руб. за пользование чужим имуществом – открытой террасой в период с 2013 по 2024 г.г. и далее, назначить штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать обоснованным требование ФИО3 в размере 3.758.604,86 руб. долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Галактионова 3 «Б». В удовлетворении остальной части отказать. Признать понесенными ФИО3 судебные расходы в суде первой инстанции размере 20.310 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения.

В дальнейшем, ФИО3 подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, которые постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из текста судебного акта арбитражного суда, ФИО3 заявил по существу требование аналогичное требованиям, предъявленным ранее в Вахитовский районный суд <адрес>.

Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел их <дата> и включил их в реестр требований кредиторов.

При таком положении суд первой инстанции общей юрисдикции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы ФИО3 о необходимости рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассмотриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст.134 и 142 названного Закона.

Вопреки доводам жалобы, предмет и основания исковых требований по настоящему делу тождественен по существу требованиям, заявленным ФИО3 по арбитражному делу № .... в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку предъявляемые требования подлежат исключительно в рамках дела о банкротстве и они уже были рассмотрены по существу.

Доводы частной жалобы со ссылкой на определение суда по другому вопросу также не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи