Приговор № 1-10/2020 1-249/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020

Поступило в суд 17.09.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000929-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 14 января 2020 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И. – прокурора

Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....> года,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто <.....>.

После этого, ФИО1, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8. КРФоАП, срок которого в соответствии со ст.4.6. КРФоАП истекает <.....>, <.....> года около <......> часа <......> минут в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее <......> мг/л, находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> регион. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 прошёл к стоящему у подъезда дома по вышеуказанному адресу автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, и сев в него, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по проезжей части улицы <...> и далее, продолжая движение по указанной улице, у дома № <......> был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <......> району прапорщиком полиции Б.Т.А.., около <......> часа <......> минут указанного дня.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства дознания, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....> в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал, что проживает совместно со своей женой С.Л.Ю.., с которой он состоит в законном браке. В период совместной жизни у них родился сын, С.Д.А., <.....> года рождения. Срочную службу в рядах вооруженных сил он не проходил, так как сначала получал отсрочку в связи с рождением ребёнка, а затем был осужден к условному сроку. На учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога он никогда не состоял и не состоит в настоящее время. Официально не трудоустроен. Ранее к уголовной, административной ответственности привлекался. Окончил он 9 классов общеобразовательной школы в <......> района <......> области. По окончанию общеобразовательной школы больше нигде не обучался. Допуска к управлению транспортными средствами, водительского удостоверения он никогда не имел. <.....> года около <......> часов <......> минут, точного времени не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, в состоянии алкогольного опьянения двигался по <...>, где был задержан инспекторами ДПС. Учитывая, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в отдел полиции г. <......> где он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении него был составлен административный материал. <.....> составленный в отношении него административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был рассмотрен мировым судом <......> судебного района <......> области. Его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КРФоАП, и он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. С совершённым им административным правонарушением и вынесенным наказанием он был полностью согласен. Постановление, вынесенное мировым судом, он не обжаловал. С момента вступления вынесенного мировым судьёй постановления в законную силу за руль принадлежащего ему автомобиля, а также иных транспортных средств, он больше не садился. Однако, <.....> он приобрёл в собственность автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, так как планировал пройти обучение и получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Автомобиль на своё имя он ещё не перерегистрировал, то есть сделку оформил по договору купли-продажи. Так, <.....> в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <...>, и, учитывая, что был выходной день, он выпил немного спиртного, а точнее около полутора литров пива. В этот же день около <......> часа, более точного времени он назвать не может, ему позвонила жена и попросила приехать за ней. Жена находилась в гостях у знакомых, которые проживают на <...>. На тот момент он понимал, что не имеет права садиться за руль своего автомобиля, так как употреблял спиртное, за что уже был привлечён к административной ответственности, но всё же понадеялся, что доедет до места и не будет задержан инспекторами ДПС. С этой целью, <.....> около <......> часа <......> минут, точного времени не помнит, он вышел из дома, расположенного по указанному адресу: <...>, подошёл к принадлежащему ему автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, стоящему у подъезда дома, сел на водительское сиденье за руль и при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля. После чего, включив первую передачу, он, управляя автомобилем, начал движение по проезжей части улицы <...> от дома по указанному адресу. После чего, свернув в сторону расположения новой дамбы, соединяющей улицы <...> и <...>, в части расположения автодорожного кольца, продолжил движение. Однако, в момент, когда он подъезжал к дому № <......>, расположенному по ул. <...>, и готовился совершить манёвр поворота, то услышал звук сирены. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС с включёнными проблесковыми маячками. Он понял, что таким образом они указывают ему на необходимость остановиться. Он прижался к правой обочине и остановился. Затем к нему подошёл инспектор ДПС, представлялся он или нет, точно не помнит, но возможно, что и представился, но фамилии его он не запомнил, и попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы на автомобиль он предоставил, а что касаемо водительского удостоверения, то он ответил, что у него его нет и никогда не было. После чего его пригласили в служебный автомобиль для составления материала. Он вышел из автомобиля и прошёл в служебный автомобиль инспекторов ДПС, где в ходе общения инспектора ДПС почувствовали от него запах спиртного. В результате чего ему был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртное или нет. Он не стал отрицать и сразу сказал, что действительно пил спиртное. Затем в присутствии двух понятых инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения либо в отделе полиции, либо в медицинском учреждении. Кроме того, ему было разъяснено право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Он не видел смысла отказываться от прохождения освидетельствования, так как не отрицал, что действительно был пьян, и согласился пройти его в отделе полиции. В отделе полиции он произвёл выдох в аппарат. Аппарат выдал заключение, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь, превышающий норму, а именно <......> мг/л. Он был согласен с показаниями прибора и соответственно расписался на выданном прибором чеке. В отношении него составили соответствующий административный материал, копию каждого документа он получил. При составлении административного материала присутствовали понятые. Принадлежащий ему автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, был задержан и поставлен на территорию отдела полиции. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вопрос дознавателя ФИО1: почему при даче объяснения Вы указывали, что в момент Вашего задержания Вы двигались на автомобиле с озера Яркуль, а при даче показаний в настоящее время показываете, что двигались из дома?

Ответ ФИО1 дознавателю: данные им показания в настоящее время являются полностью достоверными, и их он поддерживает в полном объёме, просто ему не хотелось указывать, что он поехал по просьбе жены, думая, что и она может понести какую-либо ответственность (том 1 л.д. 34-38).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей: Ш.И.Е.., Б.В.М.., М.Е.А.., Б.Т.А..

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.И.Е.., данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> года около <......> часов <......> минут, более точного времени назвать не может, он на принадлежащем ему автомобиле двигался по проезжей части улицы <...>. В момент, когда он проезжал мимо административного здания отдела полиции, его остановил инспектор ДПС, который представился инспектором ДПС Б. и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. На просьбу инспектора ДПС он ответил своим согласием. После чего он припарковался на автостоянке, вышел из автомобиля и прошёл в служебный кабинет ГИБДД. В служебном кабинете находились инспектора ДПС, в том числе инспектор ДПС Б., молодой человек, приглашённый, как и он в качестве понятого, а также ранее ему незнакомый гражданин, который, со слов инспектора ДПС Б., и был тем самым водителем, при освидетельствовании которого он должен был присутствовать. Данный гражданин – водитель в его присутствии представился ФИО1, жителем <...>. ФИО1 сидел на стуле. Он и второй понятой стояли вблизи ФИО1 Он чувствовал характерный запах спиртного, который исходил изо рта ФИО1 в процессе его беседы с инспекторами ДПС. Кроме того, в ходе беседы с сотрудниками полиции речь ФИО1 была не совсем членораздельной, слегка протяжной. Исходя из этого, было очевидно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС О., разъяснив ему и второму понятому права и обязанности понятых, предусмотренные административным законодательством, предложил находящемуся в служебном кабинете гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате, находящемся здесь же в служебном кабинете, либо, если пожелает, то он имеет право пройти освидетельствование в медицинском учреждении, либо имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в его присутствии пояснил, что он согласен пройти освидетельствование на месте, то есть в служебном кабинете. После этого, <.....> около <......> часов <......> минут в его присутствии в помещении служебного кабинета № <......> отделения ГИБДД Отдела МВД России по <......> району по адресу: ул. <...> область, ФИО1 произвёл выдох в прибор. После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания <......> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС О. пояснил, что данные показания соответствуют состоянию алкогольного опьянения и превышают допустимую норму, которая составляет <......> мг/л, плюс допустимая погрешность прибора, которая составляет <......> мг/л. После выдоха данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние алкогольного опьянения, в котором инспектор ДПС О. указал фамилию освидетельствованного водителя – ФИО1, под которой поставили свои подписи сам ФИО1, он и второй понятой. ФИО1 был согласен с показаниями пробора и не отрицал того, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения. После этого был заполнен бланк документа – акта, точного наименования которого он не запомнил, в котором были указаны: фамилия водителя, а именно ФИО1, показания прибора, а именно <......> мг/л. Данный документ был всеми подписан, включая и самого ФИО1 После этого автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1, в его присутствии был задержан и помещён на территорию ОМВД России по <......> району. При этом инспектором ДПС О. был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором были указаны названия и номера агрегатов автомобиля, а также основания задержания. Данный документ был всеми подписан, включая и самого ФИО1 После составления всех документов он сам с ними знакомился. В составляемых документах всё было отражено правильно. Копии всех составленных документов были вручены ФИО1 По данному поводу от него было отобрано объяснение. По существу данного уголовного дела ему пояснить больше нечего (том 1 л.д. 30-33).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.М.., данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> около <......> часа <......> минут, точного времени не помнит, он совместно с М.Е.А. шёл по улице <...> от дома № <......>, где проживает, в сторону <...>. Когда они подходили к дамбе, соединяющей улицы <...> и <...>, в части расположения автодорожного кольца, они обратили внимание на стоящий на обочине улицы <...> автомобиль <......> модели <......>, белого цвета, номер на автомобиле также был, но он его не запомнил, однако по ходу составления в последующем протокола государственный регистрационный знак автомобиля был указан. Рядом с данным автомобилем стоял служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Как только они подошли ближе, то из служебного автомобиля вышел инспектор ДПС. Инспектор ДПС подошёл к ним, представился, назвав данные о себе, но он их не запомнил. Инспектор ДПС попросил их поприсутствовать в качестве понятых при производстве отстранения от управления автомобилем водителя, данные о котором и были названы, но он запомнил только фамилию ФИО1, однако полные данные, указанные в протоколе, вносились из документов, и присутствующий водитель их полностью подтвердил. Со слов инспектора ДПС, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <......>, стоящим здесь же на обочине. На просьбу инспектора ДПС они ответили своим согласием. После чего они прошли вместе с сотрудником полиции к служебному автомобилю. В автомобиле на переднем сиденье на водительском месте сидел ещё один сотрудник полиции, а на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, который и был тем самым водителем автомобиля <......> ФИО1. По внешним признакам ФИО1 действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала его нечленораздельная речь, он постоянно клонил голову вниз и засыпал. Запах алкоголя они не чувствовали видимо потому, что ФИО1 сидел в автомобиле, а они стояли рядом. После этого, в присутствии всех участвующих лиц инспектор ДПС, разъяснив им права и обязанности понятых, предусмотренные административным законодательством, составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем протокол был зачитан инспектором ДПС вслух. ФИО1, которого отстранили, не возражал и согласился с изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством обстоятельствами. Затем ФИО1 подписал данный протокол и получил его копию. Кроме ФИО1, данный протокол был подписан им и вторым понятым. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от участвующих лиц не поступило. Далее, в его присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции или, если он желает, то в медицинском учреждении. Кроме того, инспектором ДПС ФИО1 было разъяснено право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в его присутствии не возражал от прохождения освидетельствования на предмет установления наличия у него алкогольного опьянения и степени алкогольного опьянения, в котором он находился, в отделе полиции. После чего, водитель в сопровождении сотрудников полиции проследовал в отдел полиции, а они пошли дальше. По существу настоящего уголовного дела ему пояснить больше нечего (том 1 л.д. 46-49).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.А.., данных ею в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> около <......> часа <......> минут, точного времени не помнит, они совместно со своим молодым человеком Б.В.М.. прогуливались по улице <...>. Шли они из дома, где проживают, то есть из дома № <......> по улице <...> в сторону улицы <...>. Когда они подходили к перекрестку – дамбе, соединяющей улицы <...> и <...>, в части расположения автодорожного кольца, то обратили внимание на стоящий на обочине улицы <...> автомобиль <.....>, модели она не знает, так как не разбирается в них, номер на автомобиле также был, но она его не запомнила, однако по ходу составления в последующем протокола государственный регистрационный знак автомобиля, его марка были указаны. Автомобиль был белого цвета. Рядом с данным автомобилем стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС. Как только они подошли ближе, то из служебного автомобиля вышел инспектор ДПС и, подойдя к ним, представился, назвав данные о себе, но она их не запомнила. Инспектор ДПС попросил их поприсутствовать в качестве понятых при производстве отстранения от управления автомобилем водителя, данные о котором им были названы, но она их не запомнила, однако данные, указанные в протоколе, вносились из документов, и присутствующий водитель их полностью подтвердил. Со слов инспектора ДПС, водитель с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <......>, стоящим здесь же на обочине. На просьбу инспектора ДПС они ответили своим согласием. После чего, они прошли вместе с сотрудником полиции к служебному автомобилю. В автомобиле на переднем сиденье на водительском месте сидел ещё один сотрудник полиции, а на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, который и был тем самым водителем автомобиля <......>. По внешним признакам водитель автомобиля <......> действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала его нечленораздельная речь, он постоянно клонил голову вниз, засыпая, запах алкоголя они не чувствовали видимо потому, что водитель сидел в автомобиле, а они стояли рядом. После этого, в присутствии всех участвующих лиц инспектор ДПС, разъяснив ей и второму понятому права и обязанности понятого, предусмотренные административным законодательством, составил в отношении водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем протокол был зачитан инспектором ДПС вслух. Водитель, которого отстранили, не возражал и согласился с изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством обстоятельствами. Затем водитель подписал данный протокол и получил его копию. Кроме водителя, данный протокол был подписан ею и вторым понятым. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от участвующих лиц не поступило. Далее, в её присутствии инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции или, если он желает, то в медицинском учреждении. Кроме того, инспектором ДПС водителю было разъяснено право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель в её присутствии не возражал от прохождения освидетельствования на предмет установления наличия у него алкогольного опьянения и степени алкогольного опьянения, в котором он находился, в отделе полиции. После чего, водитель в сопровождении сотрудников полиции проследовал в отдел полиции, а они пошли дальше. По существу настоящего уголовного дела ей пояснить больше нечего (том 1 л.д. 50-53).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.А.., данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что он занимает должность инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <......> району. <.....> года он совместно с инспектором ДПС О.Р.С.. заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. <...> и <...><.....> около <......> часа <......> минут, более точного времени не помнит, он на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования, а именно двигался по улице <...> от улицы <...> в сторону выезда из г. <...>. В этот момент из поворота улицы <...> выехал автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, белого цвета. Водитель данного автомобиля привлёк внимание тем, что при совершении маневра поворота не включил указатель поворота и не убедился в безопасности своего маневра, то есть не притормозил. После чего им было принято решение об остановке данного автомобиля и проведении проверки. В следующий момент он на служебном автомобиле начал преследование, включив при этом звуковую и световую сигнализацию. Указанный автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, прижавшись к правой обочине, остановился напротив дома № <......> по ул. <...> и дамбы, соединяющей ул. <...> и ул. <...>, в части расположения автодорожного кольца. После чего он вышел из служебного автомобиля и подошёл к левой передней дверце, то есть к месту расположения водительского места. Водитель автомобиля <......> сидел за рулём. Он представился данному водителю и попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель ему ответил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, а документы на автомобиль он ему предоставил. Учитывая, что водитель, личность которого была после установлена, ФИО1, управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, он попросил его выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. ФИО1 из автомобиля вышел, и они прошли в служебный автомобиль, где в ходе общения он почувствовал, что изо рта ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, говорила и его нарушенная речь, то есть речь была не совсем членораздельной, протяжной. Он задал вопрос ФИО1 о том, употреблял ли он спиртное. ФИО1 ответил, что действительно до момента того, как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртное. После чего он попросил ФИО1 оставаться на месте, затем пригласил двух молодых людей поучаствовать в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем. В их присутствии он отстранил ФИО1 от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо в отделе полиции либо в медицинском учреждении. ФИО1 дал своё согласие о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции. После этого ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, то есть для прохождения освидетельствования на предмет установления наличия состояния алкогольного опьянения. Автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, которым управлял ФИО1, также был доставлен в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, им были приглашены понятые для удостоверения факта освидетельствования. В отделе полиции инспектор ДПС ФИО2 в присутствии приглашённых понятых снова предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения либо в помещении отдела полиции либо в медицинском учреждении, а также ФИО1 было разъяснено право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте, то есть в отделе полиции. После этого, в присутствии двух понятых ФИО1 произвёл выдох в прибор Алкотектор Юпитер № <......>. После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания <......> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания прибора превысили допустимую норму, которая составляет <......> мг/л, плюс допустимая погрешность прибора <......> мг/л. Таким образом, <.....> в <......> часа <......> минут в ходе проведения освидетельствования был установлен факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Затем был составлен акт освидетельствования, который был подписан понятыми и ФИО1, также указанные лица расписались и в чеке, выданном прибором Алкотектор Юпитер № <......> Копия акта была вручена ФИО1 После составления акта транспортное средство - автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, которым управлял ФИО1, <.....> в <......> часа <......> минут был задержан и поставлен на территорию ОМВД России по <......> району по адресу: <...> область, о чём также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором расписались понятые и ФИО1 Копию данного протокола ФИО1 получил. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, так как в ходе проведения проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8. КРФоАП, за административное правонарушение, совершённое <.....>, срок которого в соответствии со ст.4.6. КРФоАП не истёк. В связи с чем, по данному факту был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и материалы проверки были переданы для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в отделение дознания ОМВД России по <......> району (том 1 л.д. 54-57).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому инспектор (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <......> району прапорщик полиции Б.Т.А. докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ, что при обеспечении безопасности дорожного движения на территории <......> района на ул. <...>, <.....> в <......> час <......> мнут у дома № <......> по улице <...> области, был задержан автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением водителя ФИО1, <.....> года рождения, проживающего по адресу: ул. <...>, с признаками опьянения, который в дальнейшем в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на газоанализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер № <......>, показания прибора составили <......> мг/л. Кроме этого, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД (АИПС Административная практика, ФИАС) установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст.4.6. КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 6).

Протокол <......> № <......> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, <.....> года в <......> час <......> минут был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 7).

Чек «Алкотектора Юпитер» № <......> тест <......> от <.....> в <......> часа <......> минут, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1, который согласно результатам составляет <......> мг/л (том 1 л.д. 8).

Акт <......> № <......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, согласно которому при освидетельствовании у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила <......> мг/л (том 1 л.д. 9).

Протокол <......> № <......> о задержании транспортного средства от <.....>, согласно которому <.....> года в <......> часа <......> минут был задержан автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КРФоАП, допущенного гражданином ФИО1 (том 1 л.д. 10).

Сведения об административных правонарушениях от <.....>, согласно которым ФИО1, <.....> года рождения, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КРФоАП, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д. 21).

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....>, вступившее в законную силу <.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (том 1 л.д. 26).

Постановление <......> № <......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Материалы дела переданы в орган дознания Отдела МВД России по <......> району в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 28).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион. После проведения осмотра автомобиль не опечатывался в связи с возвращением законному владельцу (том 1 л.д. 40-44).

Постановление о возвращении предмета от <.....>, согласно которому автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, задержанный и помещённый на стоянку, возвращён законному владельцу ФИО1 (том 1 л.д. 45).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания <.....> в качестве подозреваемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе производства дознания, учитывает и то, что протокол допроса подсудимым был прочитан лично, заявлений и замечаний от подсудимого не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от 16.07.2019 в качестве подозреваемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями свидетелей: Ш.И.Е.., Б.В.М.., М.Е.А.., Б.Т.А.., а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашённые показания свидетелей: Ш.И.Е.., Б.В.М.., М.Е.А.., Б.Т.А.., данные ими в ходе производства дознания, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания свидетелей: Ш.И.Е.., Б.В.М.., М.Е.А.., Б.Т.А.., в ходе производства дознания получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения дознания в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе производства дознания судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей: Ш.И.Е.., Б.В.М.., М.Е.А.., Б.Т.А.., которые в ходе производства дознания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе производства дознания, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым свидетели: Ш.И.Е.., Б.В.М.., М.Е.А.., Б.Т.А.., могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя Отделения дознания Отдела МВД России по Купинскому району, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого и показаниям свидетелей: Ш.И.Е.., Б.В.М.., М.Е.А.., Б.Т.А.., суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению инкриминируемого преступления в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 65); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 66), ранее не судим (том 1 л.д. 67-70); обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребёнок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 64), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.