Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,с участием старшего помощника прокурора зеленчукского арйона ФИО5,

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО7 с просьбой посодействовать ей в получении кредита и ФИО7 согласилась помочь, но потребовала для успешного получения кредита сумму в размере <данные изъяты> руб. Она согласилась на такие условия, но попросила ФИО7, что указанную сумму передаст ей частями. Через свою знакомую ФИО1 она передала ФИО7 сначала <данные изъяты> руб. Затем <данные изъяты> в помещении <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, она передала ФИО7 по частям еще <данные изъяты> руб., а также одежду: свадебное платье стоимость. <данные изъяты> руб., платье стоимостью <данные изъяты> руб., кофту стоимостью <данные изъяты> руб. и тунику стоимостью <данные изъяты> руб., а всего денег и вещей она передала ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб.

После этого она ФИО7 не видела, пыталась найти ее через ФИО1, но и та не смогла найти ФИО7. Она прождала полгода и поняла, что ФИО7 ее обманула и обратилась в полицию. В период расследования уголовного дела ФИО7 возвратила ей <данные изъяты> руб. и оставшуюся сумму обещала возвратить позже, но так и не возвратила ей <данные изъяты> руб. до настоящего времени В отношении ФИО7 судом был вынесен обвинительный приговор.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО6 поддержала свое исковое заявление по изложенным основаниям и пояснила, что по уголовному делу она, как и другие граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4, была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукский районный суд осудил ФИО7 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно. Следствием и судом был установлен ущерб, который она причинила ей. В период расследования ФИО7 ей возвратила <данные изъяты> тыс. руб., а <данные изъяты> руб. не возвратила до настоящего времени, хотя и обещала.

Ответчица ФИО7 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, дело не просила рассмотреть без ее участия и суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца ФИО6, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Батчаево й Г.Ю. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО3), по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО4), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО6) и ей назначено наказание в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года.

Виновность ФИО7, кроме признания ею своей вины, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд счёл доказанным, что сумма ущерба, нанесенного ФИО6 в результате преступления, совершенного ФИО7, составляет <данные изъяты> руб.., из которых цены на вещи: свадебное платье, летнее платье, кофту и тунику указаны верно и составляют сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. возвращены потерпевшей в период расследования дела, а сумма в размере <данные изъяты> руб. осталась не возмещенной.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, виновность ФИО7 в причинении размера имущественного вреда потерпевшей ФИО6, приговором суда доказана, сомнений не вызывает и, следовательно, этот ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО7

Кроме того, суд полагает, и соответствие со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО7 государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствие со ст. 333.36 п.1 п.п. 4 НК РФ.

Сумма иска составила <данные изъяты> руб., госпошлина от которой составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.).

Взыскать с ФИО8 в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в з0-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2017 года.

Судья Бурдова Е.А.