Апелляционное постановление № 1-572/2023 22-254/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-572/2023

УИД 91 RS0019-01-2023-005084-10

№ 1-572/2023 Судья первой инстанции: Берберов Д.М.

№ 22-254/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Бездворного А.А.,

защитника – адвоката Горбатовского С.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Крижановского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бездворного А.А. – адвоката Горбатовского С.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, которым

Бездворный Андрей Александрович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, на 2 года.

Постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, исчислять срок отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ст. 47 ч.4 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, распространять на все время отбывания основного наказания с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворен частично и постановлено взыскать с Бездворного А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 550 000 руб., в пользу Потерпевший №1 – 870 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 постановлено отказать.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника, возражений представителя потерпевших, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бездворный А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, 10 апреля 2023 года, около 7 час. 53 мин., в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горбатовский С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, несправедливость приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и в части размера компенсации морального вреда, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ либо с назначением более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с осужденного в пользу Потерпевший №2 150 000 руб., а в пользу Потерпевший №1 – 350 000 руб.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, ст.ст. 131, 132, ГПК РФ, ст.ст. 151, 1083 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает о несправедливости выводов суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе ввиду необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшим и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, поскольку такое обстоятельство, по мнению защитника, должно быть учтено на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Полагает о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – не просто совершение преступления впервые, а впервые совершение преступления средней тяжести по неосторожности, отсутствие у ФИО1 судимости, наличие многочисленных положительных характеристик.

Приводя обстоятельства инкриминируемого преступления и ссылаясь на положительные характеристики осужденного, считает, что суд, исходя из данных о личности ФИО1, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности отсутствие со стороны осужденного грубых нарушений ПДД РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, поскольку с учетом указанных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, характеризующих его исключительно с положительной стороны, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые (которое является неосторожным и средней тяжести), ранее не судим, проходил воинскую службу в рядах ВС РФ с 2017 по 2018 г.г., женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и отца – инвалида 3 группы, работает, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осознал содеянное, предпринял действия по заглаживанию потерпевшим причиненного преступлением вреда, что свидетельствует, по мнению защитника, о том, что осужденный не представляет общественной опасности и о наличии возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначение дополнительного наказания является достаточным для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения, а отбывание наказания в виде реального лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни семьи осужденного, который является единственным кормильцем супруги и двоих малолетних детей.

Полагает, что определенная судом сумма морального вреда, подлежащая взысканию с осужденного в пользу потерпевших, является завышенной, несоразмерной и необоснованной, поскольку судом не учтено имущественное положение ФИО1, ежемесячный доход которого составляет 28 782 руб. и который расходуется на содержание четверых членов его семьи.

Указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность осужденного была застрахована согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и потерпевшие получили от страховой компании выплату в размере 475 000 руб., в связи с чем указанная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвокат Крижановский Д.В., полагая изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на нее представителя потерпевших, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, и выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетеля ФИО6, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия осужденного, последний вину в инкриминируемом ему преступлении признал, согласившись с механизмом дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в обвинении, пояснив о том, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, осуществляя движение на управляемом им автомобиле «Киа», увидел автомобиль «Шкода», осуществлявший маневр поворота налево, в связи с чем принял меры к торможению, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, а после на встречную обочину, где произошло столкновение с автомобилем «Рено», после которого в связи с заблокированием двери его (осужденного) автомобиля сразу не мог выйти из автомобиля, а когда выбрался, то водитель автомобиля «Рено» уже вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №2, последняя, будучи пассажиром автомобиля «Рено» под управлением ее супруга ФИО6, и находясь на заднем сидении вместе с малолетним ребенком, пояснила, что на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находилась погибшая ФИО5, приходившаяся потерпевшей бабушкой, при этом подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что механизм его развития не видела, т.к. не следила за дорожной обстановкой, а после происшествия уехала на попутном автомобиле в медицинское учреждение, опасаясь за здоровье малолетнего ребенка, не дождавшись скорой медицинской помощи, работники которой забрали ФИО5 с места происшествия в медицинское учреждение, где от полученных травм наступила смерть последней.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6, последний аналогично показаниям потерпевшей пояснил о размещении последней с малолетним ребенком и погибшей ФИО5 в салоне автомобиля под его управлением, на котором 10 апреля 2023 года в утреннее время они двигались по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> со скоростью около 75 км/час при благоприятных погодных условиях и сухой проезжей части, и при приближении к месту дорожно-транспортного происшествия имелось левостороннее закругление дороги, а на встречной для свидетеля полосе движения стоял автомобиль «Шкода» с включенным левым указателем поворота, не выполняя маневр поворота и пропуская движущийся встречный транспорт, при приближении свидетель увидел выезжавший в процессе торможения на его (свидетеля) полосу движения автомобиль под управлением осужденного, в связи с чем свидетель применил экстренное торможение и начал смещаться на правую по ходу своего движения обочину, где и произошло столкновение с автомобилем осужденного, после которого свидетель принял меры к вызову работников скорой медицинской помощи и правоохранительных органов, выясняя при этом состояние здоровья своих пассажиров, а также осужденного, по приезду скорой медицинской помощи ФИО5 была госпитализирована, а потерпевшая с малолетним ребенком уехала с места происшествия в медицинское учреждение ранее на попутном транспорте.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, кроме вышеизложенных показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля, в полном объеме подтверждаются данными осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и времени маневра осужденного, а также данными протоколов осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года и от 25 августа 2023 года, схемой и фототаблицами, проведенных с участием понятых, осужденного и свидетеля ФИО6, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, непосредственное место столкновения и расположение автомобилей относительно границ проезжей части, траектория движения и следы торможения автомобилей, зафиксированы механические повреждения автомобилей.

Как следует из протокола указанных следственных действий с участием вышеназванных лиц, в том числе осужденного, от них каких-либо замечаний по сути проведения данных следственных действий и зафиксированных обстоятельств не поступило.

Выводы суда первой инстанции о нарушении указанных в обвинении требований Правил дорожного движения РФ осужденным, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которым в данной дорожной обстановке осужденный как водитель автомобиля «КIА CEED», государственный регистрационный знак №, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в комплексном выполнении которых заключалась техническая возможность для осужденного избежать столкновения с автомобилем «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ, с соблюдением порядка назначения и производства вышеназванной судебной автотехнической экспертизы.

Составленное по результатам проведения экспертного исследования заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, регулирующим требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта, а кроме того данная экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела, в том числе с учетом исходных данных, полученных в результате осмотра места происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части и выводов данного экспертного заключения.

Кроме того, данное экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они являются обоснованными, противоречий, двусмысленного толкования в них не содержится, такие выводы сделаны экспертом с учетом всех представленных ему для исследования источников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 74 ч.2, 80 УПК РФ, обоснованно принял их в качестве самостоятельного источника доказательств виновности ФИО1

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности эксперта в разрешении уголовного дела не усматривается.

Экспертное заключение, положенное в обоснование выводов суда, произведено специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы по соответствующей специальности, о чем содержатся сведения в исследовательской части экспертизы, заключение составлено с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для сомнений в полноте и объективности полученных выводов.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО5 наступила 12 апреля 2023 года в стационарных условиях от сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота: локальные переломы ребер 7-9 справа по средней ключичной линии, закрытый локальный перелом тела правой ключицы, перелом поперечных отростков поясничных позвонков 1-2, разрыв селезенки, осложнившейся малокровием внутренних органов. Данные телесные повреждения расценивается как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая объем и характер сочетанной закрытой травмы груди и живота, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, имела место транспортная травма внутри салона легкового автомобиля в момент его столкновения с движущимся автотранспортным средством, при этом телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в результате соударения тела пассажира с выступающими частями салона автомобиля прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей с причинением ФИО5 телесных повреждений, повлекших смерть последней, и о наличии причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО5, являются обоснованными и мотивированными, не вызывающими сомнений, поскольку они основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и являются правильными.

Как усматривается из приговора суда при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, согласно ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие отца пенсионера, являющегося инвалидом 3 группы, молодой возраст осужденного, совершение преступления впервые, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует и правильно установлено судом, что осужденный принял меры только к частичному возмещению потерпевшим морального вреда, о чем в частности свидетельствуют показания потерпевших и их обращение с гражданским иском к осужденному с требованиями о компенсации им морального вреда, причиненного преступлением, который потерпевшие поддерживали в ходе судебного следствия, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного на основании ст. 61 ч.2 УК РФ признано добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, однако из материалов дела не усматривается совершение осужденным таких действий, которые не учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, не содержится таких данных и в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем, учитывая, что судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством осужденного принесение извинений потерпевшим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в этой части не усматривается.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, кроме вышеперечисленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, в том числе на которые ссылается сторона защиты, в частности возраст и семейное положение осужденного, ранее не судимого, работающего, положительно характеризующегося, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, как и учтено совершение осужденным неосторожного преступления средней тяжести, в связи с чем не усматривается оснований дополнительно учитывать указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств как об этом указывает защитник.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для назначения наказания условно, как и оснований для изменения категории преступления на основании положений ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде основного наказания, назначенного ФИО1 с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, основного вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, как и обстоятельств, дающих основания для назначения иного вида основного наказания, в материалах дела не имеется, судом такие обстоятельства не установлены, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, о чем свидетельствует размер назначенного дополнительного наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ колония-поселение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, соответственно в размере 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб.

Согласно приговору, судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного уголовного дела принято решение о частичном удовлетворении исковых требований и постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 550 000 руб., в пользу Потерпевший №1 – 870 000 руб., учитывая при определении сумм такой компенсации добровольное частичное возмещение части морального вреда Потерпевший №2 в размере 50 000 руб. и Потерпевший №1 – 130 000 руб.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, связанного с гибелью их бабушки и матери соответственно, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку гибель ФИО5 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи и подобная утрата неоспоримо причиняет нравственные страдания.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая данные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевших, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в частности имущественное положение осужденного, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в ней не содержится каких-либо сужений о том, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим судом учитывались материальное положение осужденного, размер его заработка и наличие на иждивении двоих малолетних детей, отца-пенсионера, являющегося инвалидом 3 группы, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению со снижением размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости.

При этом иных обстоятельств, которые не учтены судом при разрешении гражданского иска потерпевших и которые бы влияли на определение размера взыскания с осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не усматривается, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина Российской Федерации (№, выданный ДД.ММ.ГГГГ), анкетными данными потерпевшего и гражданского истца являются фамилия, имя и отчество – Потерпевший №1, однако вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат указания на фамилию потерпевшего и гражданского истца как «ФИО13», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в данной части по тексту приговора, поскольку данное обстоятельство влияет на исполнение приговора в том числе в части взыскания с осужденного в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по иным доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер взыскания в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 до 350 000 руб. и в пользу Потерпевший №1 до 570 000 руб.

Уточнить по тексту приговора указание анкетных данных потерпевшего и гражданского истца как Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова