Решение № 2-4715/2017 2-4715/2017~М-3991/2017 М-3991/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-4715/2017

Дело №2-4715/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.

с участием

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ОФЖС «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется передать ему <адрес>, стоимостью 3 465 550 рублей. Акт приема передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства была взыскана другими решениями судов. Просят взыскать такую неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17 327 рублей в пользу каждого истца. Также, в связи с тем, что истцы не имеют собственного жилья в г.Сургуте и ФИО3 работает в БУ «<данные изъяты>», а ФИО4 работает в ОАО «Сургутнефтегаз», они были вынуждены снимать жилье по договору коммерческого найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей в месяц. Данные убытки они понесли в связи с несвоевременной передачей им жилья. Просят взыскать с ответчика убытки в сумме 115 000 рублей в пользу каждого из них, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В судебное заседании истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражает в применении судом ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что просрочка передачи квартиры произошла не по их вине, так как ответчикам отправляли уведомление ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания неустойки просит уменьшить ее размер согласно ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, истцами не доказано несение убытков за найм жилья. Так, законом о долевом строительстве не предусмотрено обеспечение дольщиков жилым помещением на период строительства и возмещение расходов за найм жилья. Кроме того, истцы имеют постоянную прописку в <адрес>, следовательно имеют право проживать там и не тратить денежные средства за съем жилья.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (Застройщик) с ФИО4 (Дольщики) с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве жилья <адрес> по условиям которого застройщик обязался построить и передать им двухкомнатную <адрес>, общей проектной площади - <данные изъяты> кв.м., в жилом комплексе с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении <адрес>.

Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры определена сумме 3 465 550 рублей, из которых 700 000 рублей - собственные средства истцов, и 2 765 550 рублей - кредитные денежные средства, предоставленные им ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору (п.4.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства по оплате квартиры истцы выполнили полностью, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора долевого участия в строительстве ответчик обязался не позднее 4-го квартала 2015 года закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру при условии полной оплаты ее стоимости (п.5.2.2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В указанный в договоре срок ОФРС «Жилище» квартиру истцам не передал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиками был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет согласно расчету истца 34 655 рублей, по 17 327 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительность этого периода, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы в обосновании своих требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных ими за наем жилого помещения, в котором они были вынуждены проживать в период с ДД.ММ.ГГГГ представили договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8

Согласно данному договору, истцы получили во владение и пользование часть жилого помещения по адресу: <адрес>, за 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты за спорный период представили расписки о получении денежных средств.

Суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств несения данных убытков истцами в связи с невыполнением ответчиков своих обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, до рассмотрения дела в суде ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается как исковым заявлением, так и договором долевого участия и нотариальными доверенностями на представителя.

Отсутствие у истцов в собственности своего жилого помещения в данном случае не имеет юридического значения, так как и на момент заключения договора долевого участия истцы были зарегистрированы по вышеуказанному адресу и наличие регистрации подтверждает их право пользования данным помещением.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей на каждого.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (17 327 рублей + 1 000) * 50 % = 9 663 рубля 50 копеек на каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера в размере 693 рублей 08 копеек и неимущественного характера в размере 300 рублей за каждое, а всего: (993,08*2) = 1 986 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере 17 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 663 рублей 50 копеек, а всего 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с Окружного фонда жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 неустойку в размере 17 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 663 рублей 50 копеек, а всего 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с Окружного фонда жилищного строительства «Жилище» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 986 (одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________