Решение № 2-400/2017 2-400/2017(2-5011/2016;)~М-4715/2016 2-5011/2016 М-4715/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-400/2017

№ 2-400/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг, возврате списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 10.03.2015г. ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с намерением на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей. Сотрудником банка ФИО1 было предложено оформить запрос на потребительский кредит в виде подписания заявления на заключение договора потребительского кредита. Типовая форма заявления, которой был присвоен №, была распечатана сотрудником банка и подписана ФИО1 В указанном заявлении на заключение кредитного договора ни запрашиваемая сумма потребительского кредита, ни условия его получения отражены не были. Подписанное заявление не содержало указание на намерение ФИО1 на заключение договора дополнительного страхования рисков заемщика, однако данная типовая форма заявления изначально содержала ссылку об ознакомлении заемщика с условиями программы добровольного страхования «Защита Заемщика» Кредитора. Сотрудником банка ФИО1 было разъяснено, что после изучения заявки, и исходя из сложившейся кредитной истории заявителя, ФИО1 будут предложены конкретные условия потребительского кредитования. Предложенные условия могут быть ею приняты, и договор потребительского кредитования будет заключен на предложенных условиях, в случае их непринятия, взаимоотношения сторон на данном этапе будут закончены. Таким образом, предлагаемые банком условия заключения договора потребительского кредитования не являлись предметом обсуждения, могли быть исключительно акцептованы ФИО1, либо нет. После одобрения банком заявления ФИО1 было разъяснено, что обязательным условием получения потребительского кредита является присоединение к коллективной программе добровольного страхования «Защита Заемщика» кредитора. При этом было указано, что такое присоединение реализуется через заключение отдельного договора страхования посредством подписания с ПАО «Промсвязьбанк» заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (договор поручения). Стоимость такого договора страхования была установлена в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма должна быть добавлена к сумме запрошенного потребительского кредита, а общая сумма получаемого кредита должна была составить <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ФИО1 нуждалась в указанном кредите, а также тем обстоятельством, что единственным способом получения потребительского кредита (со слов представителя банка) являлось дополнительное страхование ответственности заемщика, она согласилась на предложенные условия и подписала договор потребительского кредитования (подписан в виде Приложения к Заявлению на заключение договора потребительского кредита №), а также заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № Согласно подписанного заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, сумма стоимости страхования (<данные изъяты> руб.) после поступления на счет заемщика, в безакцептном порядке списывается со счета заемщика банком в пользу страхователя, указанного в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (ЗАО МАКС). Выгодоприобретателем по договору страхования указан ПАО «Промсвязьбанк». Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № было для ФИО1 распечатано сотрудником Банка непосредственно в помещении банка, данное заявление было подписано ею, а также сотрудником Банка лично, возможность обсуждения условий страхования, равно как и возможность выбора страховой организации, ей предоставлены не были. ФИО1 неоднократно обращалась к сотруднику банка с разъяснением, что не нуждается в страховании рисков и готова нести предусмотренную законом гражданскую ответственность как Заемщик. Однако ей было прямо указано, что без заключения такого договора страхования получение потребительского кредита в ПАО «Промсвязьбанк» невозможно. Таким образом, помимо подписания приложения к заявлению на заключение договора потребительского кредита № от 10.03.15г. (договор потребительского кредитования), ПАО Промсвязьбанк, введя ее (ФИО1) в заблуждение, недобросовестным путем вынудил к подписанию указанного выше заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №. В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения в Банк с требованием предоставить заключенный банком от имени ФИО1 договор страхования с ЗАО «МАКС», полис страхования и иные документы, подтверждающие, что такой договор был от ее имени заключен, и является действующим, ФИО1 не получила не только запрашиваемых документов, но и письменного ответа на свои обращения. В устной форме ей было предложено обратиться в ЗАО «МАКС» за указанными документами. 19.03.2015 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о досрочном погашении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., т.е. на полную сумму денежных средств, поступившую на ее счет, как Заемщика, после безакцептного перечисления денежных средств, в счет оплаты договора коллективного страхования «Защита Заемщика». При этом ФИО1 полагала, что в связи досрочным погашением основной суммы потребительского кредита, фактически полученной ею, договор страхования рисков заемщика теряет смысл и должен быть расторгнут с возвратом соответствующей суммы денежных средств на ее счет. Однако ПАО «Промсвязьбанк» заявил, что указанный договор страхования будет действовать до момента полного погашения суммы полученного ею кредита, т.е. <данные изъяты> руб. После осуществления досрочного погашения полученного ФИО1 10.03.2016 г. потребительского кредита (сумма досрочного погашения - <данные изъяты> руб.) сумма ежемесячного погашения на остаточную задолженность, рассчитанная ПАО «Промсвязьбанк», составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени ФИО1 осуществляла все ежемесячные выплаты по указанной задолженности надлежащим образом. Т.е. с 19.03.15г. ФИО1 является Заемщиком, фактически получившим в ПАО «Промсвязьбанк» сумму потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. для заключения договора добровольного страхования «Защита Заемщика», который страхует риски неоплаты ею данного кредита в пользу Банка, что является экономически и юридически бессмысленным. Истец полагает, что понуждение его со стороны ПАО «Промсвязьбанк» к заключению договора добровольного страхования рисков заемщика является фактически навязыванием потребителю дополнительной, сопутствующей услуги/продукта, что нарушает его права как потребителя.

В связи с чем, истец просит суд признать, что получение потребительского кредита ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» было незаконно обусловлено подписанием заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № признать подписанное ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ничтожным; произвести возврат всего полученного по ничтожной (недействительной) сделке, а именно: аннулировать остаточную задолженность ФИО1 по оплате суммы предоставленного потребительского кредита на цели оплаты комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 28.09.2016г.; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных в качестве оплаты тела кредита и сумм процентов за пользование суммой потребительского кредита, перечисленной ПАО «Промсвязьбанк» ЗАО «МАКС» на цели оплаты комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, а именно суммы в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 28.09.16г. (сумма ежемесячного погашения составила <данные изъяты> руб. начиная с мая 2015г.); взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных согласно решению суда сумм; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор об оказании услуг №, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, в рамках добровольного страхования «защита заемщика», недействительным; обязать ПАО «Промсвязьбанк» произвести возврат полученного по недействительной сделке: обязать возвратить ответчика на расчетный счет истца в ПАО «Промсвязьбанк» сумму комиссионного вознаграждения за оказание услуг по договору № в размере <данные изъяты> руб., сумму списанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных согласно решению суда сумм; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 142).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 67-74,151-152).

Третье лицо ЗАО " МАКС" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес., под 29,9% годовых путем акцепта Банком заявления (оферты) на заключение договора потребительского кредита (л.д.77-79).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, путем присоединения к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»», в предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно которому ответчик обязался заключить от своего имени договор личного страхования ФИО1 со страховой организацией ЗАО «МАКС». Согласно указанному договору, стоимость услуг (комиссионное вознаграждение) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.80-81).

При этом в анкете на получение кредита ФИО1 выражено согласие на подключение программы добровольного страхования жизни и здоровья, а также в анкете указано, что подключение к программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между сторонами договора об оказании услуг, согласие является предварительным и может быть отозвано до заключения договора (л.д. 76 об). Содержание анкеты предусматривает возможность выразить несогласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья путем проставления символа «Х» в соответствующем поле.

Из заявления застрахованного лица, подписанного собственноручно ФИО1, усматривается, что истец уведомлен о том, что договор страхования заключается по его инициативе, не является навязанным (л.д.84).

Кроме того, из заявления на заключение Договора об оказании услуг, усматривается, что истцу известно, что она вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (л.д. 81).

Таким образом, истец, имея возможность до заключения кредитного договора, отказаться от дополнительной услуги, выразила желание подключиться к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг, возврате списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг, возврате списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 04.04.2017г.