Решение № 2-75/2018 2-75/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело № 2-75/2018 «А»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о признании незаконными действий, защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 о признании незаконными действий, защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что /ДАТА/ им было направлено заявление в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» (вх. № от /ДАТА/), в котором просил разъяснить вопросы связанные с его состоянием здоровья, а также просил выдать медицинские документы. /ДАТА/ около 9 часов 00 минут он позвонил главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 на рабочий телефон - №, и спросил, когда он (истец) может прийти и получить указанные документы. На его вопрос, главный врач ФИО3 пояснил, чтобы он перезвонил /ДАТА/ в это же время. /ДАТА/ около 9 часов 00 минут истец позвонил главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 на рабочий телефон - №, и спросил, когда он может прийти и получить указанные документы. На мой вопрос, главный врач ФИО3 пояснил, что ответ на заявление будет дан в установленные сроки и положил трубку телефона. /ДАТА/ около 10 часов 40 минут ФИО2 было получено заказное письмо из ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», в котором находилась его амбулаторная карта. /ДАТА/ около 10 часов 50 минут он позвонил главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 на рабочий телефон, и спросил, что для какой цели была направлена амбулаторная карта в его адрес, поскольку в ней не содержаться сведения относительно тех медицинских документов, которые им были указаны в заявлении направленного в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» (вх. № от /ДАТА/). Однако, ответа истец не получил, так как главный врач ФИО3 положил трубку телефона, возможно произошёл сбой связи. /ДАТА/ около 11 часов 00 минут истец позвонил главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 на рабочий телефон, и хотел спросил относительно его заявления по выдаче медицинских документов и направленной амбулаторной карты, на что получил ответ от главного врача ФИО3, о том, что он намерен обратиться с жалобой на истца в полицию и прокуратуру. /ДАТА/ в ОГБУЗ «Октябрьская це6нтральная районная больница» ФИО2 обратился с заявлением от /ДАТА/ вх. №, в котором просил разъяснить, с какой целью и за какие противоправные действия с его стороны, главный врач вынужден обратиться с заявлением в полицию и прокуратуру.

В соответствии с ответом из ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» от /ДАТА/ вх. № следует, что заявление в полицию и прокуратуру <адрес> были поданы о том, что гражданин ФИО2 ежедневно по телефону обращается по поводу выдачи медицинских документов, не смотря на то, что ему было разъяснено, что ответ на 53 вопроса ему будет предоставлен до 27 декабря включительно, претензии к срокам ответа не предъявлял и на предоставление ответов в более ранние сроки не настаивал. Между тем, в материалах прокурорской проверки прокуратуры <адрес> (надзорное производство №) имеется обращение главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 от /ДАТА/ №. Из указанного обращения главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 в прокуратуру <адрес> следует, что оно противоречит нормам и требованиям ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», поскольку в указанном обращении содержатся сведения о состоянии здоровья его (истца) и иные сведения полученные при его медицинском обследовании и лечении, которые составляют врачебную тайну и иные сведения о частной жизни. В результате, были разглашены сведения частного характера составляющие врачебную тайну, которые стали известны в связи с оказанием медицинской помощи без соответствующего согласия. Более того, прокуратурой <адрес> какой-либо прокурорской проверки не проводилось ни в отношении него, ни в отношении ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», что свидетельствует о том, что главный врач ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 намеревался причинить ему вред. Между тем, в обращении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 от /ДАТА/ № в прокуратуру <адрес> имеются сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, а именно: /ДАТА/ ФИО2 в состоянии передозировки психотропными препаратами, алкогольного опьянения, во время освобождения от воинских обязанностей совершил ДТП; периодически употребляет марихуану, данный факт скрыл от лечащего врача ФИО7; медицинских документов пребывания в г. Биробиджане не предоставил; не смотря на грубое нарушение лечебного режима, злоупотребления психотропными препаратами, алкоголем и марихуаной, в своих проблемах которые он создал сам, стал обвинять сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», которые своевременно оказали ему медицинскую помощь в полном объёме и направили в МСЧ УФСБ.

Таким образом, выше указанные сведения носят дискриминационный характер, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, утверждают о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, которые утверждают о нарушении им действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни и могут быть опровергнуты следующими доказательствами. Главный врач ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 ранее направлял командиру воинской части <данные изъяты> письмо от /ДАТА/ № со сведениями характеризующие состояние его здоровья. Исходя из указанного письма, то в нём не содержатся сведения, свидетельствующие о том, что он (истец) является зависимым алкоголиком и наркоманом и ему поставлен диагноз «алкоголизм», «наркомания».

Также истец указал, что в судебном заседании Биробиджанского гарнизонного военного суда по административному делу № допрошенный в качестве свидетеля главный врач ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» <адрес> ФИО16 показал, что в представленной им в суд медицинской карте амбулаторного больного не содержится болезней и диагнозов, препятствующих обращаться в судебные органы, в случае же психического заболевания гражданин Молочаев был бы поставлен на учёт больных с психическими расстройствами. На таком учёте Молочаев не состоит, что не отрицал в суде сам истец. Исходя из выше указанных показаний свидетеля главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО1 в судебном заседании, в них не содержатся сведения, свидетельствующие о том, что он является зависимым алкоголиком и наркоманом и ему поставлен диагноз «алкоголизм», «наркомания».

В соответствии с ответом из ОКУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> от /ДАТА/ № за подписью главного врача ФИО6 следует, что он не состоит на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога. Исходя из амбулаторной карты ФИО2, которую вела врач психиатр-нарколог ОГКУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> ФИО7, ФИО2 постановлен диагноз - <данные изъяты>. В соответствии с заключением из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> от /ДАТА/, ему постановлен диагноз <данные изъяты>. В соответствии с заключением из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> от /ДАТА/, ему постановлен диагноз - <данные изъяты>.

Истец указал, что в Биробиджанском гарнизонном военному суде было рассмотрено его заявление о пересмотре решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от /ДАТА/ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. /ДАТА/ в судебном заседании была допрошена врач психиатр-нарколог ОГКУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> ФИО7 в качестве свидетеля, и дачи заключения о состоянии его здоровья, пояснения о постановленных диагнозах заболевания т.к. с 2013 года она являлась его лечащим врачом и вела в отношении него медицинскую документацию, поскольку в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра. Кроме того, по инициативе суда в судебное заседание /ДАТА/ была вызвана, также в качестве свидетеля, врач нарколог ОГКУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> ФИО8 Таким образом, врачи ФИО7 и ФИО8 каких-либо показаний свидетельствующие о том, что он является зависимым алкоголиком и наркоманом и ему поставлен диагноз - <данные изъяты>, не давали, суду не представляли.

В соответствии с решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от /ДАТА/ по гражданскому делу № № установлено его пребывание на лечении в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» <адрес>, военно-медицинской службе УФСБ России по Еврейской автономной области, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и исследованными судом медицинскими документами, что в полном объёме опровергает сведения о том, что медицинских документов пребывания в г. Биробиджане не предоставил. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/, акт судебно-химического исследования № от /ДАТА/, не содержат сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате употребления алкоголя, наркотических или психотропных препаратов и веществ, в соответствии с определением № от /ДАТА/, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано. В соответствии с ответом из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> от /ДАТА/oдa № следует, что препарат феназепам относится к группе анксиолитиков (транквилизаторов). Препарат амитриптилин относится к группе антидепрессантов. Оба препарата не относятся ни к наркотическим, ни к психотропным веществам.

Также истец указал, что относительно употребления марихуаны с его слов, которые только указаны в амбулаторной карте, то данное обстоятельство им было указано на фоне безразличия к происходящему, стрессовой ситуации после дорожно-транспортного происшествия и может опровергаться актом медицинского освидетельствования № и проведёнными тестами в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> на наркотики, о чём была произведена запись в амбулаторной карте. При таких обстоятельствах, каких либо прав и свобод главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» им не нарушено. Каких-либо сведений от врача ФИО7 он не скрывал, о своих жалобах ей рассказывал объективно, о чём может свидетельствовать записи в амбулаторной карте, более того, врач психиатр-нарколог ФИО7 не получила от него добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказ от него, о чём может свидетельствовать ответ из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> от /ДАТА/ №.

Таким образом, по мнению истца, обращение главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 с заявлением от /ДАТА/ № в прокуратуру <адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, истец считает, что главный врач ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 преследует его в связи с его обращением, и этим проявлением преследования является направление жалобы на него в прокуратуру <адрес> и в МО МВД России «Ленинский» <адрес>, угрозы об этом по телефону во время разговора.

Также истец указал, что ему причинены моральные и нравственные страдания, выражающиеся в испытании негативных эмоций и переживаний вызывающие эмоциональные переживания, плохой сон, разочарование в деятельности медицинских работников, которые обязаны оказывать медицинскую помощь, соблюдать этику и деонтологию врача, быть специалистами и профессионалами врачебного дела. Испытывает определённые человеческие волнения и переживания, испытывает при этом психо-эмоциональное напряжение, когда речь заходит об алкоголе, а тем более о марихуане и психотропных веществах, которые он не употребляет, а также слушать пояснения в судебных заседаниях ответчика ФИО3, который в своих объяснениях постоянно поясняет только об этом, что он алкоголик и наркоман. Также, он не может обратиться за медицинской помощью в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», т.к. со стороны данного лечебного учреждения в отношении него неоднократно было нарушено законодательство Российской Федерации и он не доволен медицинскими услугами предоставляемыми ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», что в последующем может вновь привести к конфликтной ситуации со стороны данного лечебного учреждения. Причинённый моральный вред, нравственные страдания может быть компенсирован ответчиком: главным врачом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанной суммы достаточно для обращения за квалифицированной медицинской помощью в иные медицинские учреждения Еврейской автономной области, г. Хабаровска, т.к. на территории с. Амурзет находится только одно медицинское учреждение. Кроме того, с. Амурзет значительно удалено от г. Биробиджана и г. Хабаровска. Необходимо оплачивать проезд, проживание, медицинские услуги и иные непредвиденные материальные расходы.

На основании изложенного ФИО2, просил суд признать незаконными действия главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по нарушению ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», поскольку в заявлении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 от /ДАТА/ № адресованное прокурору <адрес> содержатся сведения о состоянии его здоровья и иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, которые составляют врачебную тайну и иные сведения о частной жизни; признать незаконными действия главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по нарушению ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать сведения распространённые главным врачом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 в заявлении от /ДАТА/ № направленное в прокуратуру <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, указанные в заявлении от /ДАТА/ № направленное в прокуратуру <адрес>, путём направления опровержения в прокуратуру <адрес>; взыскать с главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, указанные в заявлении от /ДАТА/ № и направленное в прокуратуру <адрес> компенсацию за причинённый моральный вред, нравственные страдания в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Суду дополнительно пояснил, что сведения, о которых ФИО3 указал в обращении в прокуратуру, составляют врачебную тайну и являются одновременно порочащими. С указанным обращением он ознакомился в прокуратуре.

В судебном заседании ответчик главный врач ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, действующий также в интересах больницы исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 неоднократно звонил, задавал одни и те же вопросы, мешая тем самым работать, поэтому он обратился письменно в прокуратуру.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что дела о защите частной жизни гражданина, нарушенной в связи с распространением о нём сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, имеет место в случаях, когда сведения соответствуют действительности и распространены без согласия гражданина.

В соответствии с частями 1,2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе по запросу суда в связи с судебным разбирательством (пункт 3 части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что, по мнению истца сведения, изложенные ответчиком в обращении в прокуратуру, не соответствуют действительности, опровергаются свидетельскими показаниями, сообщениями ОГКУЗ «Психиатрическая больница», медицинским заключением, то требования истца подлежат рассмотрению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, /ДАТА/ главный врач Октябрьской центральной районной больницы ФИО3 направил прокурору <адрес> ФИО10, обращение, полагая, что незаконными действиями ФИО2 нарушаются его права.

По результатам проверки, заместителем прокурора <адрес> ФИО11 /ДАТА/ заявителю дан ответ.

Таким образом, главный врач воспользовался своим правом на обращение в прокуратуру, при этом сам по себе факт обращения в указанный орган с жалобой, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом следует отметить, что обращение ФИО3, направленное в прокуратуру, не предназначено для публикации и распространения иным способом.

Информация о сведениях, изложенных в обращении, была доведена только лицам, правомочным рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Доказательства, подтверждающие, что имело место распространение сведений, изложенных в жалобе, в нарушение установленного порядка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца возможно только в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3, обращаясь с жалобой в прокуратуру, руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Обращение главного врача не содержит сведений указанных в ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения жалобы ему дан ответ.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств для удовлетворения требований истца. Оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскания морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о признании незаконными действий, защите чести и достоинства, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме – 18 мая 2018 года.

Судья С.А. Морева