Решение № 2-872/2018 2-872/2018 (2-9193/2017;) ~ М-9408/2017 2-9193/2017 М-9408/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-872/2018

Дело № 2-872/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № ГД2015/8619/1498 от 28.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд и иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 29.03.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Сбербанк России» предоставил ФИО4 «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 18 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Во исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору и в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, 29.03.2012 г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/п-01. В соответствии с п. 3.3. договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по29.03.2015 г. включительно. В соответствии с выпиской движения денежных средств по счету погашения кредита по кредитному договору за период с 29 марта 2012 года по 29 марта 2015 года ФИО4 добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, в соответствии с кредитным договором. 07.10.2016 г. в адрес ФИО2 поступило письмо от ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым после проведения внутреннего анализа ПАО «Сбербанк России» пришел к заключению: прекратить направлять требования о досрочном погашении задолженности; не направлять персональные данные в сторонние организации. 05.12.2016 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по заявлению ООО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО2, требования банка удовлетворены. В конце января 2017 г. данный судебный приказ отменен. 08.06.2017 г. ФИО2 обратиласьв ПАО «Сбербанк России» с требованием об исключении из личного кабинета Сбербанк Онлайн записи о наличии задолженности по кредитному договору №, по которому ФИО2 являлась поручителем. 19.06.2017 г. обращение банк дал некорректный ответ, в котором требование по существу рассмотрено не было. 22.06.2017 г. истец обратилась с претензией к ПАО «Сбербанк России», в которой требовала убрать запись. Банк ответа на претензию не предоставил в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. С 29.03.2015 г. по 13.09.2017 г. на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в личном кабинете ФИО2 продолжает находится информация о наличие задолженности по кредиту «Потребительский кредит». С 29.03.2017 г. по 13.09.2017 г. истцу неоднократно отказано в получении кредита для личных нужд по причине: наличие информации в базе, используемой Банками на территории Краснодарского края, о наличии непогашенной задолженности по кредиту « Потребительский кредит». Считает, что Банк нарушает права истца как потребителя, чем причиняет имущественные убытки и моральный вред. В связи с этим просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» обеспечить собственными силами и средствами удаление на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в личном кабинете ФИО2 информации о наличии задолженности по кредиту «Потребительский кредит» с 01 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года. Обязать ПАО «Сбербанк России» обеспечить собственными силами и средствами удаление в общедоступной базе для Банков Информации о наличии задолженности по кредиту «Потребительский кредит» с 01 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является матерью-одиночкой, на воспитании которого находится два несовершеннолетних ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На сегодняшний день истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 13 ноября 2019 года и получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>. У истца в ПАО «Сбербанк» открыто 2 (два) расчетных счета и 2 (две) банковские карты. На одну из банковских карт осуществлялось перечисление денежных средств, являющиеся пособием по уходу за ребенком. 14.12.2017 г. в связи с незаконными действиями ответчика, истец остался без средств к существованию, а именно: ответчик произвел списание с банковского счета истца денежные средства, которые являются пособием по уходу за двумя несовершеннолетними детьми; ответчик, не имея законных оснований, наложил арест на банковский счет, принадлежащий истцу; списанные денежные средства со счета истца направляются ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012 года. 14.12.2017 г. в связи с незаконным действиями ответчика истец вынуждена подать по месту работы заявление о разрешении выдачи детского пособия в кассе, по причине блокировки карты Сбербанком, до выяснения обстоятельств, что является крайне неудобном формой получения детского пособия для истца. Считает, что ответчиком существенно нарушены права не только истца, но и ее малолетнего ребенка.

В связи с этим просит суд признать действия ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО2 незаконными в части возложения погашения задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2012 года. Признать действия «Сбербанк» в отношении ФИО2 в части наложения ареста на расчетный счет ФИО2 №) незаконными. Признать действия «Сбербанк» в отношении ФИО2 по снятию денежных средств с расчетного счета ФИО2 в размере <данные изъяты> незаконными. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве погашения суммы основного долга; Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> - штраф за отказ в выплате суммы основного долга в добровольном порядке. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного ПАО «Сбербанк» ФИО2 за период с 01 августа 2016 года по 28 декабря 2017 года. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в иске отказать, в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлен судом и следует из материалов дела, 29.03.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору и в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, 29.03.2012 г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/п-01.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2017 г. с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение №) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В части исковых требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 - отказано.

Указанным решением установлено, что договор поручительства заключен до 29.03.2015 г. Исходя из изложенного, следует, что требования банка, предъявленные в суд 09.11.2017 г. о взыскании кредитной задолженности с поручителя являются необоснованными. Также суд учитывает, что в период действия договора поручительства задолженности у ФИО4 перед банком не возникало. Согласно расчету дата последнего погашения задолженности ФИО4 25.04.2016 г. Согласно представленным документам ФИО2 неоднократно обращалась к истцу с требованиями о прекращении направления требований в ее адрес, об уничтожении ее персональных данных, в связи с истечением срока договора поручительства. Из писем ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 следует, что истец пришел к решению прекратить направлять в ее адрес требования о досрочном погашении суммы процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, также приносили извинения за доставленные неудобства.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о признании действий ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2 незаконными в части возложения погашения задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012 г., подлежат удовлетворению, поскольку неправомерность действий банка установлена вступившим в законную силу решением суда.

Установлено, что на основании заявления ФИО2 от 17.12.2014 г. сторонами заключен договор на открытие и обслуживание банковской карты ПАО Сбербанк.

Согласно п.1.1., п. 1.3, п. 3.6 Условий выписка и обслуживания дебетовой карты «Клиент обязан возместить Банку суммы операций, совершенных в нарушение договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карты, а также с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Как следует из выписок по счету №, №, 12.02.2017 г. банк произвел списание на основании исполнительных документов денежных средств с расчетного счета ФИО2

Однако при списании данных указанных денежных средств, как для погашения задолженности по кредиту, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 N 2730-У, от 10 августа 2012 N 2862-У предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, Банк не вправе ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Это возможно только в случаях, прямо названных в ст. 858 ГК РФ. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в частности, в таком договоре не могут быть установлены основания для отчуждения имущества потребителя без согласия последнего, не предусмотренные законом.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В связи с этим суд приходит к выводу, что банк неправомерно произвел списание денежных средств, чем нарушил права истца как потребителя, поскольку на момент списания денежных средств договор поручительства не действовал, поручитель задолженности не имела.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 13 ноября 2019 года и получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>. У нее в ПАО «Сбербанк» открыто 2 расчетных счета и 2 банковские карты. На одну из банковских карт осуществлялось перечисление денежных средств, являющиеся пособием по уходу за ребенком. 14.12.2017 г. ответчик произвел незаконное списание с банковского счета истца денежные средства, которые являются пособием по уходу за двумя несовершеннолетними детьми.

Вместе с тем, доказательств того, что на расчетный счет ФИО2 банком наложен арест, суду не представлено, таким образом требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке по счету, 22.01.2018 г. сумма в размере <данные изъяты> зачислена на вклад /счет ФИО2, то есть возвращена банком. В связи с этим требования истца о возврате незаконно списанных денежных в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве погашения суммы основного долга, поскольку на момент действия договора поручительства истец исполняла свои обязательства по договору поручительства от 29.03.2012 г.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Списание денежных сумм со счета истицы без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем суд считает необходимым применить к Банку меры ответственности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действия банка по списанию денежных средств истца и в части возложения погашения задолженности по кредитному договору являются незаконными, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд определяет в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в размере <данные изъяты>, с учетом ст. 333 ГК РФ и мнения представителя истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2 незаконными в части возложения погашения задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012 г.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2 по снятию денежных средств с расчетного счета ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка