Решение № 2-1053/2025 2-1053/2025~М-617/2025 М-617/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1053/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1053/2025

66RS0022-01-2025-000835-63

Мотивированное
решение изготовлено 25.07.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ман Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 259821,96 рублей, судебных издержек по оплате: услуг представителя в размере 40000,00 рублей, государственной пошлины в размере 8795,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что 09.03.2025 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО5, и Зумлион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ман Групп» и находящегося под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, являющегося сотрудником ООО «Ман Групп». Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Заключением специалиста установлена конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составила 750500,00 рублей, стоимость годных остатков – 90678,04 рублей.

ФИО3, являющийся собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на произошедшее 09.03.2025 ДТП, выплату страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещения в размере 81700,00 рублей, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ман Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 293900,00 рублей, судебных издержек по оплате: услуг представителя в размере 40000,00 рублей, услуг специалиста в размере 10000,00 рублей, услуг нотариуса в размере 3400,00 рублей, государственной пошлины в размере 10 098,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.07.2025 гражданское дело № 2-1121/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ман Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело № 2-1293/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ман Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей, обеспечив их участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Ман Групп», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2025 года около 19:30 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО5, и Зумлион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ман Групп» и находящегося под управлением ФИО6

ФИО6 на момент ДТП являлся работником ООО «Ман Групп» в должности «водителя», что ответчиком не оспорено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность всех участником ДТП застрахована по договору ОСАГО: ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии №), ответчика в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

В силу пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом ФИО6, управляя автомашиной Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ман Групп», по адресу ул.Трудовая, 3 в г.Екатеринбурге 09.03.2025 года в 19:30 часов, в нарушении пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего бетоновоз откинуло на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО5

Кроме того, согласно письменным объяснениями водителя ФИО6 от 09.03.2025 года и 14.04.2025 года, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что 09.03.2025 года в 19:30 часов управлял автомобилем Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ман Групп», двигаясь по ул. Проезжая, в сторону станции Калиновка в сторону г.Березовский, перед светофором начал плавно тормозить, в результате автомобиль занесло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Произошел удар в левую часть его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и правым задним колесом он задел транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Согласно письменным объяснениями водителя ФИО1 от 09.03.2025 года и 10.04.2025 года, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснила, что 09.03.2025 года в 19:30 часов управляла транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Трудовая со стороны ул.Фабричная в стороны ул.Губахинская. На расстоянии 3 метров увидела, что по ее полосе навстречу двигается автомобиль Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №. После удара в левую переднюю часть ее автомобиля, она остановилась. Водитель автомобиля Зумлион бетоновоз подошел к ней, спросил о моем состоянии. После она почувствовала боль в груди. Приехавшие сотрудники СМП осмотрели ее, поставили обезболивающее лекарство и порекомендовали обратиться в травмпункт.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС роты №6 батальона №2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в 19:30 часов 09.03.2025 года, ФИО6, управляя автомашиной Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ман Групп», допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Фольксваген, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель ФИО1

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель транспортного средства Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Трудовая в сторону ул.Фвбричная, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ман Групп», требований пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах водитель ФИО6 является непосредственным причинителем вреда, его действия в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО1 и ФИО5 не установлено.

В результате указанного ДТП автомобили ФИО1 и ФИО3 получили механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, ставшими причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, установив конструктивную гибель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, выплатило 400000,00 рублей в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в сумме 81700,00 рублей.

В связи с чем, договоры страхования считаются исполненными страховщиками после осуществления страховой выплаты.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт». № 4361/133/00351/25 от 20.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, (1419100,00 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (750500,00 рублей), в связи с чем установлена конструктивная гибель автомобиля и рассчитана стоимость его годных остатков, которая составила 90678,04 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 78/25 от 18.04.2025 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 375600,00 рублей.

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять их в качестве доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Тойота (750500,00 рублей), суммой страхового возмещения (400 000,00 рублей), суммой стоимости проданных годных остатков (90 678,04 рублей) составляет 259821,96 рублей. Размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (375600,00 рублей) и суммой страхового возмещения (81 700,00 рублей) составляет 293900,00 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Ман Групп», как с работодателя виновного в ДТП водителя, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 259821,96 рублей в пользу истца ФИО1 и 293900,00 рублей в пользу ФИО3

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, при этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статься 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договоров об оказании юридических услуг № 071-03/25 ДУ от 27.03.2025 интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, предметом договора является взыскание с юридического лица суммы причиненного ущерба в результате ДТП. В рамках данного договора ФИО2 обязался совершить следующие действия: подготовить и направить телеграмму ответчику о дате, месте осмотра поврежденного транспортного средства, организовать прохождение экспертизы по установлению суммы ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству без учета износа в соответствии с положениями Единой методики и Методических рекомендаций, собрать пакет документов по событию подготовить и направить досудебную претензию ответчику, подготовить и направить исковое заявление с приложениями участникам процесса, обеспечить подачу искового заявления в суд, участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя.

Расходы истца ФИО1 подтверждаются распиской от 27.03.2024 в получении вознаграждения по договору № 071-03/25 ДУ от 27.03.2025 года в размере 40000,00 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг № 1305/2025 от 13.05.2025 года интересы истца ФИО3 представлял ФИО4, предметом договора является взыскание ущерба с лица, ответственного за причинение вреда по факту ДТП, произошедшего 09.03.2025. ФИО4 для достижения указанной цели обязался совершить следующие действия: подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, получение исполнительного листа, подготовка и направление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 3.1 договоров сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 40000,00 рублей.

Расходы истца ФИО3 подтверждаются чеком по операции от 13.05.2025 года о внесении в счет оплаты по договору № 1305/2025 от 13.05.2025 года 40 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителями документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцами при этом принятые на себя обязательства представителями выполнены в полном объеме.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договорами, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителями документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Истцом ФИО3 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 000229 от 11.04.2025.

Также истцами при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина: ФИО1 в размере 8795,00 рублей и ФИО3 в размере 10098,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 25.04.2025 года и 21.05.2025 года соответственно.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальные требования истцов удовлетворены на 100 %, в связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате: услуг специалиста – 10000,00 рублей и государственной пошлины в соответствующих размерам.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей

Доверенность № содержит широкий круг полномочий представителя, в том числе, не связанных в рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела и мог быть использован истцом в иных правоотношениях, в связи с чем, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ман Групп», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №,

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259821,96 рублей (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один рубль 96 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8795,00 рублей (восемь тысяч семьсот девяносто пять рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ман Групп», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №,

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293900,00 рублей (двести девяносто три тысячи девятьсот рублей 00 копеек), судебные издержки по уплате услуг специалиста в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098,00 рублей (десять тысяч девяносто восемь рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Групп» о взыскании судебных издержек по оплате услуг нотариуса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.