Решение № 12-13/2024 7-89/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-13/2024

судья Зазнобин С.А. дело № 7-89/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-13/2024
г. Пенза
4 апреля 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. № 18810558230914276478 от 14 сентября 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 12 октября 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. № 18810558230914276478 от 14 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 12 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2024 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении Колосовой <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО.

Обращает внимание, что водитель <данные изъяты>. двигалась на автомобиле с прицепом, и возможности остановиться после включения желтого сигнала светофора у нее не было.

Считает, что у водителя отсутствовала техническая возможность остановиться до выезда на перекресток при включении желтого сигнала светофора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 указанных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2023 года в 10 часов 54 минуты на пересечение улиц Терновского и Ростовской водитель, управляющий транспортным средством «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фото-видео материалом, полученным с применением специального технического средства «Кордон-Кросс», заводской № ССR0024, свидетельство о поверке С-СП/27-05-2022/159016335, со сроком действия поверки до 26 мая 2024 года включительно и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На имеющейся в деле видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, проезжает на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился во владении <данные изъяты>. на основании полиса ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы автора жалобы о том, что водитель <данные изъяты>. двигалась на автомобиле с прицепом, возможности остановиться после включения желтого сигнала светофора у нее не было, не принимаю во внимание.

Исследование видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, показало, что с учетом времени включения желтого сигнала, указанном на сигнале светофора, его длительности, у водителя ФИО1 имелась возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Разрешенная скорость движения позволяла ФИО1 выполнить требование вмененного в вину пункта Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, хотя оснований для этого не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, поскольку не имеют правовых оснований.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену, либо изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810558230914276478 от 14 сентября 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 12 октября 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.