Решение № 2-2020/2025 2-2020/2025~М-906/2025 М-906/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2020/2025

2-2020/2025

61RS0022-01-2025-001349-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 Был оформлен Европротокол, виновным признан ФИО1

Истец просил АО «АльфаСтрахование» организовать осмотр автомобиля и выдать направление на ремонт на СТОА, однако АО «АльфаСтрахование», осмотрев автомобиль, направление не выдали, направив <дата> посредствам системы <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 63800 рублей. Претензия истца в адрес АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от <дата> истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки. Истец, ссылаясь на предоставленное в материалы дела заключение специалиста ФИО2, рассчитавшего по заданию истца сумму восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки 100 000 рублей, штраф 66450 рублей, неустойку с <дата> в размере 1 % в день по момент обращения с иском в суд <дата>, но не более 381 900 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, за досудебное заключение 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после результатов судебной экспертизы и в окончательной форме просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 68 670.64 рублей, неустойку от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 381900 рублей в размере 1% за период с <дата> по <дата>, штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (от суммы 117500 руб.) в размере 58750 рублей, а также расходы на досудебную экспертизу 20000 рублей, производство судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 107 512.04 рублей, с учетом износа- 63800 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 63800 рублей, что не оспаривается истцом.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако АО «АльфаСтрахование» на заявление истца уведомили о выплате страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков и неустойки в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 36200 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 18100 рублей

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков подлежат удовлетворению.

Судом в целях правильного разрешения настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии с методикой Минюста 2018, без учета износа составляет 168 670.64 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета составляет без учета износа- 117500 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 68 670.64 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 100 000 рублей (168 670.64 руб.- 100 000 руб.=68 670.64 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 100 000 рублей, суд находит несостоятельным, противоречащим приведенным нормам материального права. В данном случае взысканию подлежит не недоплаченное страховое возмещение, а убытки, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, которые в соответствии с приведенными нормами закона подлежат возмещению в полном размере, независимо от лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела должны быть исчислены исходя из рыночных цен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> составляет 117500 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 58750 рублей (117500/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 117500 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 381 900 рублей, с учетом законодательно установленного предельного размера в 400 000 руб. и за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 18100 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона АО «АльфаСтрахование» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Превышение размера неустойки над размером невыплаченного страхового возмещения не является безусловным свидетельством явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ФИО2 в сумме 20000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 45000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 10 000 рублей, которые также должны быть взысканы с АО «АльфаСтрахование». Оставшаяся сумма в размере 35 000 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 13764.25 руб. (от суммы 68 670.64руб. ( убытки)+381900 руб. (неустойка)).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения убытков 68 670.64 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 58750 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 117500 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 381 900 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 13764.25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.