Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-3448/2016;)~М-4415/2016 2-3448/2016 М-4415/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело 2-234/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

город Ступино 23 мая 2017 года

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Струковой П.С. при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, АО «Семеновское» об установлении частного постоянного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, АО «Семеновское» в котором просит: установить в ее пользу частный постоянный сервитут земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к зданию бани, назначение нежилое, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 185,8 кв.м., лит А, адрес: объекта: <адрес>

В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности баня, расположенная по адресу: <адрес>

Данное строение расположено на земельном участке, площадью 969 кв.м., которым она пользуется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 208 кв.м.

Доступ истца к своему зданию всегда осуществлялся через участок ответчиков, однако в 2016 году ответчиками установлено хозяйственное строение, препятствующее доступу к земельному участку истца.

Доступ через <адрес>, полагает, не возможным.

Истец обращалась к ответчикам с предложением о заключении соглашения, однако ответчики уклоняются от предоставления ФИО1 права ограниченного пользования.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении и установлении сервитута.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, иск не признали, указали в судебном заседании, что земельный участок, на котором находится строение, принадлежащие истцу, расположен на <адрес>, и проход возможен через эту улицу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что данный земельный участок включен в конкурсную массу, подлежит реализации на торгах, не может быть обременен правами третьих лиц в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе в виде сервитута.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о его проведении судом извещались.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности строение - баня, площадью 185,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, строению присвоен адрес: <адрес> на основании постановления администрации Ступинского муниципального района № 2693-п от 31.05.2016 года (л.д. 18).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен на основании договора аренды ИЧП «Сельская жизнь» в лице ФИО4 сроком на 49 лет, арендодателем Семеновской сельской администрацией (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20). Указанный земельный участок, согласно данным ЕГРН является ранее учтенным, но границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 – 3/8 доли в праве, ФИО3 – 2/8 доли в праве, АО «Семеновское»– 3/8 доли в праве собственности.

Земельный участок ответчиком является ранее учтенным, его границы установлены, что подтверждается кадастровой выпиской.

По гражданскому делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства, проход и проезд к земельному участку истца, а также к расположенным на нем строениям без установления обременения на земельный участок ответчиков возможен. Со стороны <адрес> имеется проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> соответствует нормам Свода правил 42.13330.2011, Свода правил 4.13130.2013. В связи с чем необходимость сервитута отсутствует.

С заключением эксперта, представитель истца не согласился и завил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при этом не привел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проезд ФИО1 к ее участку всегда был через <адрес>, однако, свидетель не смогла, с использованием фотоиллюстраций <адрес>, пояснить суду о том, какая улица изображена на фотографии в материалах экспертизы. Что дает основание суду отнестись критически к ее показаниям.

Согласно выводу эксперта, в связи с наличием подъезда к земельному участку, на котором расположено строение, принадлежащие истцу, через <адрес>, необходимость установления сервитута на земельном участке, принадлежащим ответчикам отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего имущества.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что необходимость установления сервитута отсутствует.

Истцом не представлено доказательств невозможности проезда и прохода к земельному участку, на котором расположено строение, принадлежащее ей на праве собственности, через <адрес>, являющейся дорогой, через которую осуществляется подъезд к другим жилым домам.

Наличие данной дороги подтверждается схемой к проектному предложению по присвоению адресу земельному участку и нежилому строению в <адрес>, а также письмом управлением автодорог, транспорта и связи администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, АО «Семеновское» об установлении частного постоянного сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья П.С. Струкова