Решение № 2-2599/2018 2-2599/2018 ~ М-2403/2018 М-2403/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2599/2018
г. Ульяновск
4 июля 2018 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ООО «УК ЦЭТ» с иском о возмещении ущерба в размере 147 400,00 руб., включая: стоимость восстановительного ремонта стеновых покрытий – 68 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта оконных откосов – 10 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта части пола в зоне стыка ламината и плитки – 4000,00 руб., стоимость натяжного потолка – 32 000,00 руб., стоимость восстановления антигрибкового покрытия и герметизации плит перекрытий – 4000,00 руб., стоимость потолочных работ по ликвидации пролива (слив воды, сушка, демонтаж/монтаж светильников) – 3500,00 руб.; стоимость клининга квартиры после пролива – 1000,00 руб.; стоимость испорченного шкафа – 24 900,00 руб.; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков – 147 400,00 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб., судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указывается, что с 01.07.2017 дом истицы находится в управлении ООО «УК ЦЭТ». В июле 2017 г. произошла протечка в квартире истицы и в квартире № 60, расположенной этажом ниже, о чем свидетельствует акт пролития от 13.07.2017. После пролива остались пятна на обоях, но с требованием о компенсации истица не обращалась. Истица обращалась к ответчику с требованиями об устранении причин пролива. В декабре 2017 г. были проведены ремонтные работы на крыше дома. Ремонт был сделан некачественно, так как после него был заблокирован водосток, в результате чего после обильного снегопада и последующей оттепели 28.12.2017 произошла очередная протечка кровли и соответственно затопление квартиры истицы и квартиры № 60. В момент аварии истица была на работе. Была залита половина квартиры, выведены из строя электропроводка, светильники, нарушены покрытия стен, потолка, пола, испорчены мебель и вещи. Кроме того, была создана угроза пожара во всем доме, так как из-за намокшей проводки был риск короткого замыкания. Два дня квартира была полностью обесточена и непригодна для проживания. В конце 2016 г. в квартире был сделан капитальный ремонт, поэтому, причиняемые потопом разрушения вызывали у истицы душевные страдания.

Сейчас из-за пролива имеются пятна на обоях, откосах, потолке, соответственно срок службы этих покрытий значительно сократился. Кроме того, в ноябре 2017 г. истица приобрела новый шкаф, который тоже был залит водой, вследствие чего деформировалась обналичка боковины.

В судебном заседании истица с учетом выводов судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика: стоимость потолочных работ по ликвидации пролива (слив воды, сушка, демонтаж/монтаж светильников) – 3500,00 руб.; стоимость клининга квартиры после пролива – 1000,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта части пола в зоне стыка ламината и плитки – 4000,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной экспертизы – 78 154,90 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков – 86 654,00 руб.; убытки, связанные с обращением за юридической помощью – 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда – 40 000,00 руб.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК ЦЭТ» с 01.07.2017, считает, что повреждения в квартире истца возникли до указанной даты.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление домом с 01.07.2017 осуществляется ООО «УК ЦЭТ».

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

В соответствии с подпунктом «а» п. 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Согласно акту обследования от 13.07.2017 <адрес> при обследовании жилого помещения (зал) после осадков в виде дождя имеется отслоение обоев над окном площадью повреждения 0,1 кв.м. Выводы комиссии: при выпадении осадков в виде дождя на момент стихийного бедствия 05.07.2017 и объявленной чрезвычайной ситуации произошло пролитие.

Согласно акту обследования от 28.12.2017, технического состояния <адрес>, утвержденному главным инженером ООО «УК ЦЭТ», при обследовании выявлена течь кровли на тех.этаж и в <адрес> на 10 этаже вследствие таяния снега. Выявлено, что на тех.этаже ливневая канализация с кровли не работает. Течь поступила в <адрес> на стену и потолок. Согласно выводам комиссии требуется организовать на кровле работы по выполнению тех.отверстия с кровли в ливневку и проверить герметизацию трубопровода ливневой канализации.

23.03.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива 28.12.2017.

На заявление ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что указанные в претензии повреждения совпадают с повреждениями, указанными в гражданском деле № 2-4818/2017, по которому вынесено определение об утверждении мирового соглашения, и что повторное возмещение имущественного ущерба по одним и тем же обстоятельствам в соответствии с действующим законодательством не допускается.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 02.07.2018, стоимость работ для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после проливов 13 июля 2017 г. и 28 декабря 2017 г. составляет 78 154,94 руб. Шкаф-купе не имеет дефектов, вызванных проливами 13 июля 2017 г. и 28 декабря 2017 г.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы судебной экспертизы.

Поскольку крыша является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и текущему ремонту несет управляющая организация, в рассматриваемом споре – ООО «УК ЦЭТ».

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причин пролива, а именно 31.07.2017, 28.08.2017, 23.11.2017, 29.2017.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако обязательство надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по проведению восстановительного ремонта квартиры в размере 78 154,94 руб., суд также находит обоснованными требования о возмещении стоимости потолочных работ по ликвидации пролива в размере 3500,00 руб., которые подтверждаются квитанцией от 28.12.2017.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта части пола в зоне стыка ламината и плитки в размере 4000,00 руб. суд не усматривает, поскольку указанные работы включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Также суд не усматривает оснований для взыскания стоимости клининга квартиры в размере 1000,00 руб., доказательства, подтверждающие указанные расходы, истцом суду не представлены.

Общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 81 654 руб. 94 коп (78154,94 + 3500,00).

Доводы ответчика о том, что повреждения в квартире истца возникли до того, как многоквартирный дом перешел в управление ООО «УК ЦЭТ», суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства того, что заявленные в рамках настоящего дела повреждения квартиры возникли до 01.07.2017, суду не представлены.

Как следует из материалов дела № 2-4818/2017, ФИО1 обращалась к ОАО ГУК «Ленинского района» с иском о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли лоджии 22.09.2016, просила взыскать стоимость испорченного ремонта лоджии, стоимость испорченных ботинок. Определением Ленинского районного суда от 07.12.2017 по указанному делу утверждено мировое соглашение.

В акте обследования квартиры ФИО1 т 13.07.2017 не указаны повреждения, указанные в акте обследования от 28.12.2017.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба, не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2991 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества жилого дома, где расположена квартира истца, однако, принятые обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика компенсацию указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 43 327,47 руб. (81 654,94 + 5000,00) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2949,65 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 2649,65 руб., исходя из цены иска в части материальных требований.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 7000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 81 654 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 43 327 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2949 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Давыдова