Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-2219/2025;)~М-1411/2025 2-2219/2025 М-1411/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело № 2-109/2026

УИД: 54RS0002-01-2025-002578-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при секретаре Еремеевой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 Перепелкиной И.В.,

прокурора Дамм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 176-177), просит взыскать в свою пользу:

с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение - 307 500 руб., штраф - 176 300 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 42 500 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы на оформление доверенности - 3 000 руб.;

с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы на оформление доверенности - 347 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 28 июня 2024 г. автомобиль истца - **, государственный регистрационный номер **, получил повреждения, истец ФИО4 – травму (**).

25 октября 2024 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 31 октября 2024 г. предъявил автомобиль для осмотра.

07 ноября 2024 г. получил ответ о необходимости обратиться в страховую компанию причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку прямое возмещение убытков невозможно при получении травм от ДТП.

29 ноября 2024 г. ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, предъявил автомобиль для осмотра.

В установленный законом срок ответа на заявление истец не получил. В связи с чем 17 января 2025 г. направил в адрес ответчика претензию, 05 февраля 2025 г. – дополнение к претензии.

Не получив ответ на претензию от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 г. требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение – 45 100 руб., что является 1/3 от 135 300 руб. (стоимости восстановительного ремонта а/м **, г/н **, с учетом износа по экспертизе финансового уполномоченного ООО «Е Форенс», так как по мнению финансового уполномоченного из представленных документов невозможно установить виновное в ДТП лицо, а потому каждый из участников ДТП вправе получить треть от причиненного его автомобилю ущерба).

19 мая 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией.

Истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке (в отсутствие согласия истца) изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Указывает, что в административном материале имеются сведения о том, что именно действия водителя автомобиля ** ФИО3 повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.82-86). Дополнительно пояснил, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом в качестве его представителя назначен адвокат.

Представитель ФИО3 – адвокат Перепелкина И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Дамм И.В. в заключении полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично, с учетом разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 вышеуказанного закона страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установлено, что с 06 апреля 2010 г. истец является собственником автомобиля **, государственный регистрационный номер ** (л.д.46).

28 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** под управлением ФИО4, ** под управлением ФИО6, ** под управлением ФИО3

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству ** были причинены повреждения.

Кроме того, ФИО4 получил ** и находился на больничном листе со 02.07.2024 по 24.07.2024.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 01.10.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО6 в связи с отсутствием события правонарушения, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.48-51).

В ходе проведения административного расследования, ФИО3 были даны объяснения, согласно которым ответчик признал вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что её причиной послужило несвоевременное торможение.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО **

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО **

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО **

25 октября 2024 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, 31 октября 2024 г. предъявил автомобиль для осмотра (л.д.51 оборот-52).

07 ноября 2024 г. истец получил ответ от САО «ВСК» о необходимости обратиться в страховую компанию причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку прямое возмещение убытков невозможно при получении травм в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.52 оборот).

29 ноября 2024 г. ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, предъявил автомобиль для осмотра (л.д.44-45).

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №4 390 205 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 299 302 руб., с учетом износа – 218 606, 50 руб.

Письмом от 19 декабря 2024 г. ответчик уведомил ФИО4 о необходимости предоставления процессуального документа, подтверждающего виновность/невинность истца в дорожно-транспортном происшествии.

17 января 2025 г. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, 05 февраля 2025 г. – дополнение к претензии, в которых указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

Письмом от 12 февраля 2025 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления постановления ГИБДД с указанием виновника ДТП.

Не согласившись с ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 11.04.2025 №У-25-30345/3020-005, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178 500 руб., с учетом износа – 135 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 г. требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение – 45 100 руб. (л.д.64-79).

Определяя сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем выплате подлежит 1/3 от 135 300 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада (Е260ТК54) с учетом износа комплектующих деталей.

19 мая 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией (л.д.94).

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.08.2025 назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ».

Согласно выводам экспертов ООО «ЦСЭ» №4897 от 01.10.2025 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 часов 20 минут 28.06.2024 на проезжей части ул.Бердское шоссе в г.Новосибирске с участием автомобилей ** под управлением ФИО3, ** под управлением водителя ФИО4 и ** под управлением водителя ФИО6 следующий (л.д.134-158).

До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ** двигался по левому ряду проезжей части ул.** со стороны ул.** в сторону ул.**. В пути следования, в 5.4 м. от правого края проезжей части ул.** **, в 260 м. не доезжая до угла строения №** по ул.** (в продольном направлении) с задней частью автомобиля ** совершает попутное столкновение автомобиль **, который следовал за автомобилем **. После столкновения передней части автомобиля ** с задней частью автомобиля **, автомобиль ** изменяет направление движения влево, пересекает разделительную полосу шириной 2,5 м., выезжает на полосу встречного движения, где в 2,4 м. от правого края проезжей части ул.** (по ходу движения по ул.** со стороны ул.** в сторону ул.**) происходит встречное угловое скользящее столкновение автомобиля ** с движущимся навстречу автомобилем **. При столкновении автомобилей ** и ** в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля ** и задняя часть боковой поверхности автомобиля **

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего ДТП, водителям автомобилей ** следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля ** требованиями п.10.1 абз.1, п.9.10 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля ** требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля ** требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

Действия водителя ** требованиям п.10.1 абз.1, п.9.10 Правил дорожного движения не соответствовали.

В действиях водителя автомобиля ** несоответствий требованиям п.10.1 абз. Правил дорожного движения не усматривается.

В действиях водителя автомобиля ** несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя **, как несоответствующие требованиям п.10.1 абз.1, п.9.10 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выводам экспертов ООО «ЦСЭ» №4897/1 от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, поврежденного в результате ДТП 28.06.2024, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 352 600 руб., с учетом износа – 274 300 руб.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключения судебных экспертиз, проведенных ООО «ЦСЭ», поскольку они соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Стороны указанное заключение эксперта не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Исходя из вышеуказанных положений требований действующего законодательства, принимая во внимание, что порядок изменения формы выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, суд полагает, что имелись основания для выплаты ФИО4 страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» №4897 от 01.10.2025, и не опровергалась ФИО3 в ходе административного расследования, в том числе при даче объяснений.

В соответствии с заключением ООО «ЦСЭ» от 10.11.2025 №4897/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 352 600 руб., в силу чего размер страховой выплаты следует определять как разницу между указанной суммой и выплаченной страховщиком суммой (45 100 руб.).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 307 500 руб. (352 600 руб. – 45 100 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 №50-КГ24-8-К8).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких данных, имеются основания для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 352 600 руб.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 176 300 руб. (352 600 * 50%).

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 29 ноября 2024 г.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) в срок до 19 декабря 2024 г., надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 20 декабря 2024 г. по 18 марта 2026 г. (дату вынесения решения) составляет 1 600 804 руб. (352 600*1 %*454 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае – 400 000 руб.

В связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку и штраф в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

К судебным расходам в силу статей. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом, по ходатайству истца, назначена и проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертизы.

В соответствии с представленной информацией, подготовленной ООО «ЦСЭ», расходы на производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-109/2026 по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составили 85 000 руб. (л.д.162), понесены ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в равных долях, по 42 500 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями на суммы 17 500 руб. (л.д.178), 25 000 (л.д.97).

Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того факта, что стоимость расходов на проведение судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 42 500 руб.

Истцом также заявлены требования к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил травму.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №4703 от 02.09.2024 у ФИО4 имелось телесное повреждение – **, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений в области **, достоверно определить давность образования «ушиба» не представляется возможным, а возможность его образования при обстоятельствах и срок – в результате ДТП 28.06.2024 не исключена.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительное стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Согласно заключению эксперта №4897 от 10.11.2025 действия водителя ** ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1, п.9.10 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 как водитель и собственник автомобиля (согласно карточке учета ТС), являлся законным владельцем транспортного средства **.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства и виновного в совершении ДТП, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: давность произошедшего, степень и тяжесть причиненных истцу ФИО4 нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, характер причинной связи, личность потерпевшего, его возраст, длительность лечения, поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вреда после ДТП, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО4 также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из них 30 000 с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 10 000 руб. – с ответчика ФИО3

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2025, распиской на сумму 40 000 руб. (л.д. 28).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы), результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма 40 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, заявленных требований, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ответчика ФИО3 – 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д.8, 182) в размере 670 руб. (по 335 руб. с каждого ответчика), расходы на оформление доверенности в размере 3 347 руб. (л.д.29), из которых 3 000 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 347 руб. – с ФИО3, поскольку несение этих расходов связано с предъявлением иска и подтверждено представленными истцом доказательствами.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 150 руб. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с ответчика ФИО3 – 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (** года рождения, паспорт **, выдан **) страховое возмещение в размере 307 500 рублей; неустойку за период с 20.12.2024 по 18.03.2026 в размере 400 000 рублей, штраф - 176 300 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы по оплате экспертизы - 42 500 рублей; расходы на представителя - 30 000 руб.; почтовые расходы - 345 рублей; расходы на оформление доверенности - 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (** года рождения, паспорт серия **) в пользу ФИО4 (** года рождения, паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 руб.; почтовые расходы - 345 рублей; расходы на оформление доверенности - 347 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 150 рублей, с ФИО3 – 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Юрченкова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2026