Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-1887/2025;)~М-1235/2025 2-1887/2025 М-1235/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело №: 2-109/2026 (2-1887/2025) Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2026 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2026

Мотивированное решение составлено 25.03.2026

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Антроповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбарова Расула-Мухамада Бахтиёржоновича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать:

- неустойку в сумме 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в сумме 35780 руб.;

- расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб.;

- расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Номер, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Глория, г.р.з б/н.

Дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта в натуральной форме.

Дата ответчик организовал осмотр транспортного средства и Дата произвел выплату страхового возмещения в размере 110 645 руб.

Дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 695 руб.

Дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

Дата решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 410 700 руб., без учета износа – 755 000 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 292 100 руб., стоимость годных остатков – 49 200 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 71 560 руб. (292 100 – 49 200 – 110 645 – 60 695).

При этом в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 77 420 руб., с учетом чего истец уточнил свои требования, исключив требование о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 35780 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указала, что Дата истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 77 420 руб. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (292 100 руб. – 49 200 руб. – 165 480), таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд считает неявившихся лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего Дата вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Номер был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Gloria, без государственного регистрационного номера, 2000 г.в.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер.

Дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П (далее - Правила ОСАГО).

Дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства Nissan Gloria, без государственного регистрационного номера, Дата г.в., составлен акт осмотра.

Согласно протоколу результатов электронных торгов с интернет-платформы Carxbid.ru, проведенного Дата, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 600 руб.

Дата ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

Дата САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 54 835 руб., а также возместило расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 860 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением Номер.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 165 480 руб. (110 645 руб. + 54 835 руб.).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дата решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от Дата №Номер в удовлетворении требований Камбарова Расула-Мухамада Бахтиёржоновича к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца для определения надлежащего размера страхового возмещения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Статус».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер/Т от Дата, составленному ООО «Статус» (т. 3 л.д. 5-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, без государственного регистрационного номера, после повреждений, полученных в результате ДТП от Дата, в соответствии с Положением Банка России от Дата Номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила: с учетом износа заменяемых деталей – 410 700 руб., без учета износа заменяемых деталей – 775 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria, без государственного регистрационного номера, на дату ДТП Дата округленно составляла 292 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Gloria, без государственного регистрационного номера, после ДТП от Дата округленно составляло 49 200 руб.

Суд находит указанное заключение экспертов, выполненное ООО «Статус» по итогам автотехнической судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом №73-ФЗ от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы, по результатам детального изучения исследуемого вопроса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение установленный ответчиком факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату спорного ДТП.

Таким образом, в силу положений п.п. «а п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели транспортного средства должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по факту спорного ДТП, определяется в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП (292 100 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (49 200 руб.), и составляет 242 900 руб.

До обращения истца с рассматриваемым иском ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 165 480 руб.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 77 420 руб., что подтверждено истцом.

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В свою очередь истец требование о взыскании страхового возмещения в уточненном иске исключил. Суд расценил данное уточнение как отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и определением от Дата в данной части прекратил производство по делу.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Федеральный закон от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеуказанных норм права в их совокупном толковании, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было получено ответчиком Дата, дата окончания рассмотрения заявления - Дата (включительно).

Дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 645 руб., что подтверждается платежным поручением Номер (том 1 л.д. 93).

Дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 835 руб.

Дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 420 руб.

Таким образом, с Дата по Дата надлежит начислять неустойку на невыплаченное своевременно страховое возмещение в размере 132 255 руб. (242 900 – 110 645). Размер неустойки составляет 316 089,45 руб. (132 255 Х 239 дней Х 1%).

С Дата по Дата надлежит начислять неустойку на невыплаченное своевременно страховое возмещение в размере 77 420 руб. (242 900 – 110 645 – 54 835). Размер неустойки составляет 288 002 руб. (77 420 Х 372 дня Х 1%).

Таким образом, размер неустойки составляет 604 091,45 руб.

С учетом ограничения, установленного пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен истцом верно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности исчисленного истцом размера неустойки.

При этом имело место длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Каких-либо объективных и исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате страхового возмещения потерпевшему, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о длительном необращении потерпевшего с претензией по взысканию недоплаченного страхового возмещения не является исключительным обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Равным образом суд оценивает довод ответчика о превышении размера неустойки сумме невыплаченного своевременно страхового возмещения. Так, законодатель ограничил размер возможной ко взысканию неустойки, требования истца заявлены в пределах установленного ограничения, а потому суд не находит нарушения прав ответчика при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в установленном размере.

Возражения ответчика в данной части носят декларативный характер, не подтверждены наличием фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от ого, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм права в совокупности с актом их легального толкования с ответчика, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером надлежащего страхового возмещения, определенного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом истец неверно квалифицировал произведенную ответчиком Дата выплату в размере 60 695 руб. как доплату страхового возмещения.

Из акта о страховом случае от Дата (том 1 л.д. 159) следует, что доплате истцу подлежит страховое возмещение в сумме 54 835 руб. и оплата независимой экспертизы в сумме 5 860 руб., что в общей сумме составляет 60 695 руб.

Таким образом, до возбуждения гражданского дела в суде ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 165 480 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 77 420 руб. (242 900 – 165 480).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, составляет 38 710 руб. (77420 Х 50%).

Определяя штраф в указанном размере, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку взыскание штрафа в установленном законом размере является исключительной дискрецией суда независимо от содержания исковых требований.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ от Дата Номер «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы при подготовке экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» Номер от Дата в размере 12000 руб., что подтверждается платежным документом от Дата (том 1 л.д. 34), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от Дата (том 2 л.д. 242).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения на сумму 131 660 руб., основанием для взыскания которых являлось экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» Номер от Дата. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по итогам которой размер надлежащее страховое возмещение подлежит определению в сумме 242 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков после ДТП, установленных заключением судебной экспертизы.

Ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для исключения истцом из состава исковых требований требования о взыскании страхового возмещения.

Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. ФИО1 уточнены исковые требования, уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ Номер от Дата.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера понесенных судебных расходов в связи с отказом истца от требований о выплате недостающего страхового возмещения, обусловленного добровольным удовлетворением ответчиком требований в названной части в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера расходов истца на составление экспертного заключения суд учитывает, что Дата истцу были частично компенсированы указанные расходы в сумме 5 860 руб., что подтверждается актом о страховом случае от Дата (том 1 л.д. 159), содержанием претензии истца от Дата (том 1 л.д. 109).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» Номер от Дата о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 140 руб. (12000 – 5 860), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 руб. (12 500 руб. 00 коп. – за требование имущественного характера, + 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камбарова Расула-Мухамада Бахтиёржоновича к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Камбарова Расула-Мухамада Бахтиёржоновича неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., штраф в размере 38 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 140 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., всего 469 850 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Казак