Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-1415/2025;)~М-660/2025 2-1415/2025 М-660/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело № 2-109/2026

Поступило: 25.04.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-001180-96


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(мотивированное)

07 апреля 2026 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Ш.И., управляющего транспортным средством Omoda, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Hyundai GETZ, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП, была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.12.2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому случаю. Однако, 23.12.2024 года в нарушение требований закона ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату в денежной форме в размере 193200 рублей, которых истцу было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства (приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая).

Поскольку в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не исполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) либо возместить убытки.

26.12.2024 года истец через представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на эвакуацию автомобиля.

Письмом от 14.01.2025 года за № 0205у/679748 АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило заявленные требования, выплатив расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, и неустойку в размере 2896 рублей. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки и убытков.

12.03.2025 года Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-14058/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что у страховой компании были основания в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, финансовым уполномоченным не учтено, что ответчик в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и должен возместить стоимости такого ремонта без учета износа либо возместить убытки.

Согласно заключению эксперта № 04-25-006 от 24.04.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai GETZ, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.07.2024 года, по состоянию на 26 октября 2024 года составляет - 411810 рублей 92 коп.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы в размере 175600 рублей (из расчета 368800 рублей – 193200 рублей); неустойку за период с 23.12.2024 года по 17.02.2026 года, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 100 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; штраф в размере 96600 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего из расчета 50% от суммы 193200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании уточнил требования в части взыскания неустойки, указав, что заявлена неустойка, однако не учтено, что часть неустойки уже выплачена страховой организацией. В остальной части исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представлены письменные возражения, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительногоремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №31).

На момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование» у финансовойорганизации имелись договорные отношения со СТОА: ООО «Ок-Сервис», ИП ФИО3, ИП Г.Я., ООО «Партнер», ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона №40-ФЗ.

18.12.2024, 19.12.2024 от указанных СТОА в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили акты об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, истцом дано не было.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» возникло основание для сменыприоритетной формы страхового возмещения с организации и оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы, которая осуществлена без учета износа.

В случае удовлетворения требований истца, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в том числе и на будущее, и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов. Требования компенсации морального вреда обоснованы истцом исключительно нарушением его прав, которые по факту не были нарушены ответчиком. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству не представлено. Расходы на представителя в размере 40000 рублей по данной категории дел являются завышенными, поскольку исковое заявление является типовым, составлено без дополнительного анализа и ссылок на нормативную базу. Также стоит учитывать, что судебная практика по такой категории дел уже сформирована, следовательно, все действия представителя являются типовыми и нетрудозатратными.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, своего мнения по требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, изучив процессуальную позицию стороны ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 397 ГК РФ разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Hyundai GETZ GLS 1.3 AUTO, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается ПТС (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Omoda, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ш.И., и автомобиля Hyundai GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 15.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ отказано (л.д. 11).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 13.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.И. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отказано (л.д. 68).

Из указанных определений следует, что Ш.И. управляя автомобилем Omoda, государственный регистрационный знак №, не учла видимость в направлении движения, габариты ТС, не обеспечила постоянный контроль за управлением ТС, создала опасность для движения автомобиля Hyundai GETZ, государственный регистрационный знак № которому в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10,13).

03.12.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 62-66).

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца и 23.12.2024 года выплатил истцу страховую выплату в размере 193200 рублей (л.д. 15, 72-77, 78).

26.12.2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей (л.д. 16).

В ответ на требование истца, АО «АльфаСтрахование» в письме от 14.01.2025 №0205у/679748 от 14.01.2025 года сообщило, что расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Страховщиком произведена выплата возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. В рамках досудебного урегулирования спора будет осуществлена оплата услуг эвакуатора и выплата неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (л.д. 79).

15.01.2025 года ответчик выплатил истцу 4000 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля (л.д. 70, 71, 80). 21.01.2025 года ответчик выплатил истцу 2516 рублей в счет оплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (л.д. 81).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.03.2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 88-100).

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №04-25-006 от 24.04.2025 года ИП П.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai GETZ, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС №632М от 06.12.2024 года, по состоянию на 24.04.2025 года составляет 411810 рублей 92 коп. (л.д. 25-28).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №ГД 11-25-005, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai GETZ GLS 1.3 AUTO, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 26.10.2024 года, на дату проведения расчета от 24.11.2025, составляет без учета износа 368800 рублей и не превышает его доаварийной стоимости, восстановление целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 175-199).

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности; при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

Анализируя выше приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом п. 15.2 этой же статьи, изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения.

То обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца, не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Истцом обоснованно заявлена сумма возмещения убытков, определенная без учета износа деталей исходя из их рыночной стоимости в размере 368800 рублей (согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №ГД 11-25-005), за минусом частично выплаченного истцу страхового возмещения в размере 193200 рублей, что составляет сумму 175600 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения ФИО2 в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа, в сумме 193200 рублей (на основании экспертного заключения №2937006 от 12.12.2024 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», признанного страховщиком в досудебном порядке надлежащим заключением о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 193200 рублей, поскольку именно на основании данного заключения страховщиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в денежной форме, и допустимых доказательств иному, а именно большему размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, чем была признана страховщиком в досудебном порядке, в материалы дела не представлено).

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 23.12.2024 года по 17.02.2026 года составляет 815304 рубля ((193200 рублей х 422 (количество дней просрочки в периоде с 23.12.2024 года по 17.02.2026) х 1%)).

Суд, соглашаясь с расчетом истца, учитывает, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Согласно названным нормам Закона, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.

Из материалов дела следует и указывалось ранее, что 21.01.2025 года истцу выплачена неустойка в размере 2516 рублей (л.д.81). С учетом указанных требований закона, а также частичной выплаты неустойки в размере 2516 рублей, судом определяется к взысканию с ответчика неустойка за период с 23.12.2024 года по 17.02.2026 года в размере 397484 рубля (400000 - 2516).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 96600 рублей (193200 х 50%).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в соответствии с ходатайством страховщика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», заявляя об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, формально указывая на их несоразмерность.

При таких данных, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств страховщика, размер неустойки и штрафа, отсутствие со стороны ответчика безусловных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с правильным применением закона, не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки и в установленном размере, следовательно, факт нарушения ответчиком прав истца установлен.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, потому подлежит взысканию с ответчика пользу истца в заявленном размере.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 20.03.2025 года, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда.. Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 40000 рублей (л.д. 32).

За оказание юридических услуг по договору ФИО2 оплачено 40000 рублей, что подтверждается распиской от 20.03.2025 года (л.д. 31).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца выполнен следующий объем работы: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, составление искового заявления. Представитель истца действовал на основании доверенности, участвовал в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.08.2025, 02.10.2025, 17.02.2026, 07.04.2026 (л.д. 56-57, 160-161, 214, 222).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО2, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 40000 рулей соответствуют требованиям разумности и справедливости и не усматривает законных оснований для их снижения.

Судебные расходы истца по оплате услуг за заключение эксперта ИП П.А. в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 100 рублей, подтверждены материалами дела (л.д. 20, 211). Указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 175600 рублей, неустойку за период с 23.12.2024 года по 17.02.2026 года в размере 397484 рубля, штраф в размере 96600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, всего взыскать 734784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова