Решение № 2-487/2023 2-63/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 9-24/2023~М-155/2023

11RS007-01-2023-000196-44

Дело № 2-63/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми город Вуктыл 17 октября 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, обратился ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинен ряд механических повреждений.

Согласно платежному поручению № от 7 сентября 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45200 рублей, с размером которой ФИО1 не согласен, поскольку поврежденное транспортное средство страховщиком не осматривалось, направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, отказ от ремонта истец не заявлял.

Вместе с тем, согласно справке автоцентра «MGMMotors» от 26 сентября 2022 года общая стоимость восстановительных работ с запасными частями автомобиля «ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак №, составила 198100 рублей 00 копеек.

В соответствии с заказ-нарядом № 48 от 10 октября 2022 года СТО «Автодок» стоимость дополнительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 33536 рублей 00 копеек (справка СТО «Автодок» от 11 октября 2022 года о стоимости запасных частей и восстановительных работ, а также акт СТО «Автодок» технического осмотра транспортного средства № 4 от 25 сентября 2022 года).

Таким образом, по мнению истца, сумма причиненного материального ущерба составила 231636 рублей 00 копеек.

Восстановительный ремонт автомобиля «ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак №, произведен истцом ФИО1 на сумму 33536 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 48 от 11 октября 2022 года, а также соответствующим кассовым чеком.

Договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 198100 рублей заключен между СТО «Автодок» и ФИО1 11 октября 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недополученную сумму страховой выплаты (убытки) в размере 186436 рублей 00 копеек (231636 руб. 00 коп. – 45200 руб. 00 коп. = 186436 руб. 00 коп.); штраф в размере 93218 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем, ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недополученную сумму страховой выплаты (убытки) в размере 186436 рублей 00 копеек (231636 руб. 00 коп. – 45200 руб. 00 коп. = 186436 руб. 00 коп.); неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 343218 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (том 1, л.д. 124-125).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласился, представил суду подробный письменный отзыв, указав о том, что страховщик произвел денежную выплату потерпевшему, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, на основании экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ», то есть в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, ФИО1 не представлено доказательств понесенных убытков (том 1, л.д. 80; 133-141).

Также ответчиком в лице АО «СОГАЗ» изложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 130-131).

На основании определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 52-57).

К письменному отзыву ответчика приложено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, поскольку данные обстоятельства необходимы для установления истины по делу.

АО «СОГАЗ» суду предложен перечень экспертных организаций и конкретные кандидатуры экспертов, изложены возражения против кандидатур-экспертов-техников, сотрудничающих на договорной основе с физическими лицами, с целью исключения корпоративной солидарности в регионе, которые при имеющейся конкуренции на рынке услуг напрямую заинтересованы в расчете размера ущерба, превышающего суммы, выплаченные страховщиком.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - Служба финансового уполномоченного), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовал.

Как следует из экспертного заключения № У-22-138291/3020-004 от 10 декабря 2022 года Общества с ограниченной ответственностью «Броско» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38120 рублей 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36200 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 606670 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 87-122).

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие сведения о надлежащем извещении сторон, суд полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца ФИО1, принимая во внимание письменные отзыв представителя ответчика в лице АО «СОГАЗ», а также позицию финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а)полной гибели транспортного средства; б)смерти потерпевшего; в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 рублей) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Как указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года № 88-18159/2022, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем чем подлежала выплате размере потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 годас участием автомобиля «ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца причинен ряд механических повреждений.

ФИО1 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 45200 рублей (том 1, л.д. 11).

В соответствии со справкой автоцентра «MGMMotors» от 26 сентября 2022 года общая стоимость восстановительных работ с запасными частями автомобиля «ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак №, составила 198100 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 28).

Как следует из заказ-наряда № 48 от 10 октября 2022 года СТО «Автодок» стоимость дополнительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 33536 рублей 00 копеек (справка СТО «Автодок» от 11 октября 2022 года о стоимости запасных частей и восстановительных работ, а также акт СТО «Автодок» технического осмотра транспортного средства № 4 от 25 сентября 2022 года) - том 1, л.д. 8, 9.

Восстановительный ремонт автомобиля «ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак №, произведен истцом ФИО1 на сумму 33536 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 48 от 11 октября 2022 года, а также соответствующим кассовым чеком (том 1, л.д. 10).

Договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 198100 рублей заключен между СТО «Автодок» и ФИО1 11 октября 2022 года.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поучено Обществу с ограниченной ответственностью «БРОСКО».

Как следует из экспертного заключения № У-22-138291/3020-004 от 10 декабря 2022 года ООО «Броско» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ChevroletKL1JCruze»,государственный регистрационный знак №, (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38120 рублей 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36200 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 606670 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 87-122).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие в материалах гражданского дела нескольких отчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению суда от 22 февраля 2022 года с целью установления размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось специалистам Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты».

Заключение эксперта от 23 апреля 2024 года № 174-01-00020 поступило в Вуктыльский городской суд Республики Коми 6 мая 2024 года.

Как следует из заключения эксперта ФИО2 от 23 апреля 2024 года № 174-01-00020, получение транспортным средством «ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, механических повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела возможно (ответ на первый вопрос суда).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2022 года, необходимого для устранения повреждений. Полученных в дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2022 года, с учетом процента износа автомобиля и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля составляет:

101179 рублей 50 копеек (без учета износа);

78017 рублей 94 копейки (с учетом износа), в том числе:

стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления указанного автомобиля, составляет:

45287 рублей 50 копеек;

стоимость запасных частей составляет:

37882 рубля 80 копеек (без учета износа);

14721 рубль 26 копеек (с учетом износа);

стоимость материалов составляет:

18009 рублей 18 копеек (ответ на второй вопрос суда).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ChevroletKL1JCruze», государственный регистрационный знак №,с учетом износа в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

46363 рубля 75 копеек (без учета износа);

42331 рубль 75 копеек (с учетом износа), в том числе:

стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления указанного автомобиля, составляет:

10804 рубля 50 копеек;

стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, составляет:

9437 рублей 40 копеек;

стоимость затрат, необходимых для приобретения запасных частей составляет:

8112 рублей 67 копеек (без учета износа);

18009 рублей 18 копеек (с учетом износа) - ответ на третий вопрос суда.

Допрошенная в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи эксперт ФИО2 в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оно является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, независимый оценщик имеет необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства. Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку установлено наличие и характер механических повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Отчет выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Как следует из материалов дела, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу ФИО1 АО «СОГАЗ» не выдавалось в связи с отсутствием в регионе проживания истца договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, АО «СОГАЗ» правомерно пришло к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на выплату суммы страхового возмещения в размере 45200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место после 20 сентября 2021 года, а также то обстоятельство, что согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» стоимость в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 46363 рубля 75 копеек (без учета износа), 42331 рубль 75 копеек (с учетом износа), а страховая выплата составила 45200 рублей, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку страховщик в лице АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора страхования.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, следовательно не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 октября 2024 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е.Сергеева