Решение № 2А-120/2020 2А-120/2020(2А-9132/2019;)~М-7764/2019 2А-9132/2019 М-7764/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-120/2020

Дело № 2а – 120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2020г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Новиковой А.В.

при секретаре Березиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Курганского городского отдела № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 02.07.2019, иных действий судебного пристава – исполнителя, связанных с обращением взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю Курганского городского отдела № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 02.07.2019, иных действий судебного пристава – исполнителя, связанных с обращением взыскания на арестованное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в рамках которого специалистом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» была произведена оценка арестованного имущества, по итогам которой составлен отчет от 11.06.2019, принятый судебным приставом – исполнителем. С указанным отчетом и постановлением пристава о принятии данного отчета истец не согласна, поскольку стоимость арестованных объектов занижена, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем, отчет не должен был приниматься приставом.

Обратила внимание, что не была извещена и не присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества.

Указала, что пристав не вправе самостоятельно разрешать вопрос об оценке спорного имущества, поскольку оно являлось предметом залога, и на него не было обращено взыскание.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обоснование оставил прежним. Согласился со стоимостью спорного имущества, установленным ИП ФИО4 в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что все ее действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Установлено, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе № 3 УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель ФИО14

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- помещение, <адрес>

- здание, <адрес>

- здание, <адрес>

- здание, <адрес>

- здание, <адрес>

18.09.2018г. судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

21.11.2018г. судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника, куда включено имущество:

- здание, <адрес>

- здание, <адрес>

- здание, <адрес>

21.11.2018г. судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

11.04.2019г. судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», в котором предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

11.06.2019г. ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» составлен отчет № №, согласно которого объекты недвижимости оценены, следующим образом:

- здание, <адрес>. – <данные изъяты> рублей;

- здание, <адрес>. – <данные изъяты> рублей;

- здание, <адрес>. – <данные изъяты> рублей.

02.07.2019г. судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № № от 11.06.2019 г.

По ходатайству представителя административного истца судом были назначены судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза, согласно заключений эксперта ИП ФИО4 № № от 27.09.2019 и № № от 27.12.2020, стоимость спорных объектов недвижимости составила:

- здание <адрес> – <данные изъяты> рублей;

- здание <адрес> – <данные изъяты> рублей;

- здание, <адрес>. – <данные изъяты> рублей, соответственно.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ФИО1 оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 02.07.2019г., полагает, что судебным приставом – исполнителем необоснованно принят отчет, представленный ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», так как установленная в нем стоимость недвижимого имущества значительно менее рыночной.

Суд, проанализировав отчет оценщика ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», заключения эксперта ИП ФИО4, пояснения специалиста ФИО6, эксперта ФИО4, данные в судебном заседании, пришел к выводу, что разница в оценке спорного недвижимого имущества возникла в результате принятия разных аналогов в ходе сравнительного анализа.

При этом суд полагает, что ИП ФИО4 верно отобраны аналоги для сравнения, поскольку при их выборе он руководствовался месторасположением, видом разрешенного использования и назначения. ФИО4 для сравнения были приняты аналоги, расположенные в окружении промышленных объектов на первой линии транспортной магистрали с аналогичным видом использования и назначения.

Суд, принимая заключения ИП ФИО4 № № от 27.09.2019 и № № от 27.12.2020, полагает их относимыми и допустимыми доказательством размера рыночной стоимости имущества должника ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 02.07.2019г. о принятии результатов оценки, представленной ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», поскольку данное постановление нарушает права сторон по исполнительному производству, в связи с недостоверностью представленного отчета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд возлагает на судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, или иного пристава в производстве которого находится исполнительное производство № №/45033 - ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости объектов недвижимости:

- здание <адрес><адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

- здание <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

- здание, <адрес>. <данные изъяты> рублей.

Доводы административного истца о том, что его доверитель ФИО1 не была уведомлена о составлении акта описи и ареста имущества 21.11.2018 и не получала его, опровергаются представленными письменными доказательствами, 20.11.2018 судебный пристав исполнитель предпринимал меры по уведомлению должника, передав повестку через консьержа по месту жительства (л.д. 78), 26.11.2018 акт описи и ареста имущества был направлен по адресу ФИО1 – г. <адрес>

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя, наложившего арест на имущество должника, находящееся в залоге, основаны на неверном понимании закона.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что ФИО1 требования исполнительного документа не исполняет, спорное недвижимое имущество находится в залоге у ФИО14 М.И. (взыскателя по исполнительному производству), судебный пристав исполнитель с целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, был вправе включить спорное недвижимое имущество в акт описи и ареста и вынести постановление о наложении ареста на имущество должника.

Данные действия судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 соответствовали требованиям закона и были направлены на понуждении должника ФИО1 к исполнению судебного решения.

На основании изложенного административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 в части не уведомления должника о составлении акта описи и ареста имущества, не направлении акта в ее адрес, включения в акт описи и ареста имущества, находящегося в залоге удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Курганского городского отдела № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 02.07.2019, иных действий судебного пристава – исполнителя, связанных с обращением взыскания на арестованное имущество удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 02.07.2019г. о принятии результатов оценки, представленной ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Возложить на судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, или иного пристава в производстве которого находится исполнительное производство № № - ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости объектов недвижимости:

- здание <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

- здание склада, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

- здание, <адрес>. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда Новикова А.В.