Решение № 2-479/2020 2-479/2020(2-8547/2019;)~М-7162/2019 2-8547/2019 М-7162/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-479/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО2 обратилось с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, просили соразмерно уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире в размере 139057 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24940 рублей 70 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание иска указали, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу АО АПРИ «Флай Плэнинг» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок на квартиру составляет не менее 5 лет с момента передачи её участнику. В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены множественные недостатки квартиры. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных несоответствий на дату экспертизы составила 205454 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205454 рубля 40 копеек, неустойки, убытков. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы. Также просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24940 рублей 70 копеек.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу АО АПРИ «Флай Плэнинг» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены существенные строительные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ИП ФИО12 согласно которому в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, а именно: кухня - неровности поверхности плавного очертания стен величиной свыше 4мм, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости величиной свыше 3мм, отклонение от прямолинейности деталей оконного блока величиной свыше 3мм; неровности, трещины, полосы, брызги, следы обработки затирочными машинами на потолке; спальня - неровности поверхности плавного очертания стен величиной свыше 4мм, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости величиной свыше 3мм, отклонение от прямолинейности деталей оконного блока величиной свыше 3мм; неровности, трещины, полосы, брызги, следы обработки затирочными машинами на потолке; совмещенный санузел - неровности поверхности стены свыше 4мм; неоднорядность швов, отклонение толщины швов свыше 2мм в напольной плитке, швы напольной плитки не заполнены; неровности, полосы, брызги, следы обработки затирочными машинами на потолке; отклонение двери от плоскости свыше 3мм; прихожая - неровности поверхности плавного очертания стен величиной свыше 4мм, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости величиной свыше 3мм; неровности, трещины, полосы, брызги, следы обработки затирочными машинами на потолке. Стоимость затрат на устранение строительных дефектов составляет на 2 квартал 2019 года - 205454 рубля 40 копеек.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются (не в полном объеме) заявленные истцом ФИО2 и отраженные в заключении специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, связанные с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенные в ходе возведения жилого дома, а именно: помещение 1 (прихожая) - на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, полосы, шероховатость поверхности; на поверхности стен наблюдается отслоение обоев в стыках, участки доклеек обоев; неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен: значение зазора между стеной с входной дверью (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 4мм, значение зазора между стеной смежной с кухней (кирпич) и двухметровой рейкой достигает 4,5мм, значение зазора между стеной смежной с санузлом (кирпич) и двухметровой рейкой достигает 4,5мм; помещение 2 (санузел) - на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности; стены - облицовка плиткой керамической - выявлены неровности плоскости облицовки: просвет между контрольной двухметровой рейкой и стенами, облицованными керамической плиткой, составляет до 5мм, пол - плитка керамическая - при простукивании поверхности пола выявлено изменение характера звучания плиток в количестве 6 штук; помещение 3 (кухня) - на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, полосы, трещины, шероховатость поверхности; на поверхности стен наблюдается расхождение обоев в стыках и отслоение обоев, трещины с разрывом обоев, пятна лакокрасочного материала; неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен: значение зазора между стеной смежной с жилой комнатой (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 6мм, значение зазора между стеной с оконным проемом (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 4мм, значение зазора между стеной напротив жилой комнаты (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 5мм; пол-ламинат - значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает 4мм; помещение 4 (жилая комната) - на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, полосы, трещины, шероховатость поверхности; на поверхности стен наблюдаются отслоение обоев в стыках, трещина с разрывом обоев, ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев, пятна лакокрасочного материала; неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен: значение зазора между стеной с дверным проемом (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 4мм, значение зазора между стеной с балконным проемом (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 4мм, значение зазора между стеной напротив дверного проема (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 4мм; пол-ламинат - значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает 6мм; оконно-балконный блок - профиль ПВХ: выявлено замятина уплотнительных резинок, закрывания дверного (балконного) блока происходит с усилием; отклонение от прямолинейности элементов балконного блока составляет 10мм (при замерах 2-метровой рейкой) и 7мм (при замерах на 1м); отклонение от прямолинейности профиля оконного блока достигает 4мм. Выявленные недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, являются устранимыми. Способы их устранения представлены в таблице 4 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 139057 рублей.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ (скрытые дефекты). Способы их устранения представлены в таблице 4 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ (скрытые дефекты), на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 37156 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО2 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения таких недостатков составляет 139057 рублей.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО2 воспользовался, соответствующие требования АО АПРИ «Флай Плэнинг» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора № А-2624/14 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в квартире является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 139057 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о соразмерном уменьшении цены договора, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которая подлежит возмещение устранения недостатков – 139057 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 240568 рублей 61 копеек (139057*1%*173дн.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 50000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 20000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п.3.2 договора №А-2624/14 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако АО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушило срок передачи квартиры.

Право требования объекта долевого строительства по указанному договору принадлежит ФИО2 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Факт оплаты цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства закреплен в ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 названной статьи установлена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обязанность участника долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства.

Также п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что квартира по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таки образом, АО АПРИ «Флай Плэнинг» допустило нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, АО АПРИ «Флай Плэнинг» заявило о применении срока исковой давности, о чем указано в письменном отзыве.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней просрочки).

Между тем, о нарушенном праве истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24940 рублей 67 копеек, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 79778 рублей 50 копеек (139057+20000+500)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 79778 рублей 50 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения АО АПРИ «Флай Плэнинг» прав ФИО2 как потребителя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 5000 рублей.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей и в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 2500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 16920 рублей 66 копеек (25000/205454,40*139057).

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей, которые понес АО АПРИ «Флай Плэнинг», не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, то суд учитывает, что истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на истца не имеется.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4281 рубль 14 копеек (3981,14+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139057 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 139057 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 16920 рублей 66 копеек, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4281 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь