Приговор № 1-17/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора <адрес> Праведникова О.В., заместителя прокурора <адрес> Сухорукова Ю.Ю.,

защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мишиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод кражи имущества ФИО4).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод кражи имущества ФИО5).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней второй декады ноября 2014 года, примерно в 20 часу ФИО3, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к помещению сарая, принадлежащему ФИО4, расположенному в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 с помощью металлического прута выдернул пробой навесного замка, после чего незаконно проник в помещение сарая, и в помещение погреба, расположенного в данном сарае, откуда в совокупности тайно похитил: два топора, стоимостью по 107,70 рублей, на общую сумму 215,40 рублей; ножовку, стоимостью 115,80 рублей; косу с косьём, стоимостью 106,50 рублей; мотоциклетный насос, стоимостью 450 рублей; плоскогубцы, стоимостью 57,90 рублей; трёхгранный напильник, стоимостью 22,50 рублей; отвёртку, стоимостью 30,50 рублей; набор гаечных ключей, стоимостью 223,80 рублей; чугунную плиту, стоимостью 562,13 рублей; одну банку томатного соуса, емкостью 1,5 литра, стоимостью 140 рублей; электрическую лампочку, мощностью 100 Вт, стоимостью 15 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО4 на общую сумму 1939,53 рублей.

Кроме того, в один из дней первой декады марта 2016 года, примерно в 22 часа ФИО3, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к помещению летней кухни, принадлежащей ФИО5, расположенной в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 руками выдернул деревянный штырь из отверстия планки металлического пробоя на входной двери и через входную дверь и незаконно проник в помещение летней кухни, где по лестнице поднялся в чердачное помещение летней кухни, откуда тайно похитил кастрюлю из алюминиевого сплава с крышкой, емкостью 20 литров, стоимостью 566 рублей и кастрюлю из алюминиевого сплава с крышкой, емкостью 40 литров, стоимостью 899,50 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО5 на общую сумму 1465,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что во второй декаде ноября 2014 года примерно в 20 часов, взяв из дома пустой мешок и металлический прут, он пришел к нежилому дому, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО4 При помощи металлического прута выдернул пробой навесного замка, открыл дверь и проник в сарай. Из сарая похитил 2 топора, ножовку, насос, косу, напильник, плоскогубцы, отвертку, набор гаечных ключей, чугунную плиту с печки. Из погреба он похитил 1 банку томатного сока, емкостью 1,5 литра. Похищенное имущество сложил в мешок и перенёс на территорию домовладения своей бабушки. Томатный сок употребил в пищу, лампочку использовал по назначению. Спустя некоторое время, похищенное имущество он сдал в скупку металла примерно за 1300 рублей.

В первой декаде марта 2016 года, примерно в 22 часов он проник на территорию домовладения ФИО5, расположенного по <адрес> в <адрес>, где руками открыл дверь сарая, которая была закрыта на деревянный штырь, после чего поник во внутрь сарая. Находясь в сарае, по деревянной лестнице поднялся в чердачное помещение, откуда похитил две алюминиевые кастрюли емкостью 20 и 40 литров с крышками. Позже похищенные кастрюли сдал в пункт приёма металлолома.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 сообщил суду, что у него в <адрес>, имеется <адрес>, оставшийся ему от покойных родителей. В данный дом он приезжает каждый год в летний период времени и проживает в нём до начала отопительного сезона. Последний раз он проживал в доме в период с апреля по октябрь месяц 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал <адрес> на летний период времени. Дом был закрыт и следов взлома и проникновения не имелось. Открыв дом, он осмотрел имущество на сохранность и все вещи и предметы находились на своих местах. Осмотрев помещение летней кухни, которая используется у него как сарай, обнаружил что из сарая пропали: 2 топора, ножовка, коса с окосьём, мотоциклетный насос, плоскогубцы, трехгранный напильник, отвёртка, набор гаечных ключей. На печке отсутствовала чугунная плита. Из погреба, который находится в сарае, пропала электрическая лампочка на 100 Вт. и стеклянная банка с томатным соусом ёмкостью 1,5 литра. Кроме того, у него также были похищены чугунные колосники, которые находились у печки.

В ходе предварительного следствия по делу им был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 5000 рублей, куда входит, в том числе и компенсация морального вреда. Вместе с тем, считает, что данных денежных средств недостаточно, чтобы в ценах, сложившихся на настоящий день купить имущество, взамен похищенного.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею при проведении предварительного следствия по делу и оглашённых с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> в своём частном доме. Помещение летней кухни и сараи расположены под одной крышей и являются одним строением разделённым на части. В помещении летней кухни находилось различное принадлежащее ей имущество, в том числе на чердаке летней кухни хранились две алюминиевые кастрюли с крышками: одна кастрюля емкостью 40 литров, а вторая емкостью 20 литров. Последний раз видела кастрюли примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в одиннадцать часов, выйдя во двор, обратила внимание, что дверь в помещение летней кухни была закрыта не так, как она обычно её закрывала. Войдя в помещение летней кухни и поднявшись на чердак, обнаружила, что пропали две алюминиевые кастрюли с крышками. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО3, который сообщил ей, что совершил кражу кастрюль, которые продал скупщикам металла. ФИО3 передал ей деньги в сумме 1500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. К нему каких-либо претензий материального характера не имеет <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 примерно во 2-й декаде ноября 2014 года, в дневное время, ФИО3 пришел к нему домой и попросил на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-210740» белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион 46, отвезти изделия из металла в посёлок Горшечное в пункт приёма металлолома. Он на своем автомобиле подъехал к дому бабушки ФИО3, ФИО8, где тот сложил в багажник его автомобиля металлолом. Он не видел, какой именно металлолом в багажник автомобиля загрузил ФИО3. Данный металлолом они отвезли в пункт приёма металлолома на ул. Строительная в пос. Горшечное. За оказанную услугу ФИО3 заплатил ему денежные средства в сумме 500 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о краже ФИО3 в ноябре 2014 года различных металлических изделий из сарая домовладения ФИО4

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ООО «Армада Курск», приёмщиком металлолома. Пункт приёма металла расположен на улице Строительная, 3-в в пос. Горшечное Курской области. В ноябре 2014 года в дневное время на пункт приёма металла приехал незнакомый ему парень, который представился ФИО3 Водитель автомобиля, на котором ФИО3 привёз металлолом ему не был знаком. Он привез лом черного металла состоящий из различных старых инструментов, сельскохозяйственного инвентаря, гаечных ключей. Пояснил, что металлолом принадлежит ему и он привёз его из дома в с. Кулевка Горшеченского района. За сданный металлолом он заплатил ФИО3 примерно 1000 рублей. В последующем лом черного металла был вывезен с пункта приема на переплавку.

Свидетель ФИО10 показал, что в январе 2017 года в дневное время он и ещё один ранее не знакомый ему гражданин участвовали в качестве понятых в следственных действиях при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 Перед проведением проверки показаний на месте сотрудниками полиции им были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. ФИО3, указав на дом, принадлежащий ФИО4, расположенный в <адрес>, пояснил, что в один из дней второй декады ноября 2014 года около 20 часов из сарая данного домовладения совершил кражу различных инструментов из металла и иного имущества из сарая данного домовладения, указал на дверь, через которую проникал в сарай, а также пояснил, что металлические изделия он сдал на пункт приёма металлического лома в <адрес>.

Также ФИО3 указал на дом, принадлежащий ФИО5, расположенный в <адрес> и пояснил, что в один из дней первой декады марта 2016 года совершил кражу из помещения летней кухни данного домовладения двух алюминиевых кастрюль емкостью 20 и 40 литров с крышками. Указал на дверь, через которую проникал в помещение летней кухни, а также пояснил, что похищенное имущество продал лицам скупающим металл.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришёл к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 также подтверждается содержанием следующих письменных доказательств оглашенных и исследованных в судебном заседании:

- заявления ФИО4 от 12 мая 2015 года, где он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с октября 2014 года по 01 мая 2015 года проникло в сарай, расположенный на территории его домовладения в с. Кулевка Горшеченского района Курской области, ул. Колхозная, дом 6 и похитило различные инструменты и имущество <данные изъяты>

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения ФИО2 в <адрес>, где находится сарай с погребом, из которых со слов ФИО2 были похищены: полуторалитровая банка томатного соуса, отвертка, два топора, коса с косьём, набор гаечных ключей, мотоциклетный насос, трёхгранный напильник, которые в ходе осмотра не были обнаружены <данные изъяты>

- справки ПО «Горшеченское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночной стоимости банки томатного соуса ёмкостью 1,5 л. на ноябрь 2014 года составляла 140 рублей, электрической лампочки мощностью 100 Вт. - 15 рублей <данные изъяты>

- заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Осколэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего экспертизу на основании постановления начальника Отделения МВД России по <адрес>, согласно выводам которого остаточная стоимость топора составляет 107,70 рублей, ножовки 115,80 рублей, косы с косьём 106,50 рублей, мотоциклетного насоса 450 рублей, плоскогубцев 57,90 рублей, треугольного напильника 22,50 рублей, отвёртки 30,50 рублей, набора гаечных ключей 223,80 рублей, чугунной плиты 562,13 рублей (<данные изъяты>

- протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетели ФИО12 и ФИО13 опознали ФИО1 (т. 2 л.д. 176-183);

- протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 23 января 2017 года, в ходе которой ФИО3 показал и подробно изложил обстоятельства совершенной кражи имущества ФИО4, совершенной в один из дней второй декады ноября 2014 года в <адрес><данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО5 также подтверждается содержанием следующих письменных доказательств оглашенных и исследованных в судебном заседании:

- заявления ФИО5 от 13 марта 2016 года, где она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение двух кастрюль с крышками с чердака летней кухни, расположенной на территории ее домовладения <данные изъяты>

- протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО7 в <адрес>, на территории которого имеется помещение летней кухни, в котором отсутствуют алюминиевые кастрюли. В 20-ти метрах в северо-западном направлении от территории домовладения на огороде <данные изъяты>т. 2 л.д.60-63);

- заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Осколэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего экспертизу на основании постановления начальника Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость кастрюли из алюминиевого сплава с крышкой емкостью 20 литров составляет 566 рублей, стоимость кастрюли из алюминиевого сплава с крышкой емкостью 40 литров составляет 899,50 рублей <данные изъяты>

- рапорта оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им была отобрана явка с повинной <данные изъяты>т. 2 л.д. 90);

- протокола явки с повинной ФИО3 от 16 апреля 2016 года, где он собственноручно подробно изложил обстоятельства совершенной кражи алюминиевых кастрюль из помещения летней кухни ФИО5 в один из дней первой декады марта, которые продал цыганам <данные изъяты>

- заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следы, изъятые с места происшествия, вероятно могли быть оставлены обувью на формованной подошве. Обувь имеет большую степень изношенности. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей <данные изъяты>

- протокола выемки у подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно выдал сапоги <данные изъяты>

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены иллюстрационная таблица и сапоги, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след на иллюстрации №, зафиксированный с помощью фотосъемки в иллюстрационной таблице, мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО3, представленной на исследование, так и другой обувью, имеющей такие же размеры, форму подошвы обуви <данные изъяты>

- протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 23 января 2017 года, в ходе которой ФИО3 показал и подробно изложил обстоятельства совершенной кражи имущества у ФИО5 в <адрес>, совершенной в один из дней первой декады марта 2016 года <данные изъяты>

Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что помимо имущества указанного в обвинительном заключении у него также были похищены чугунные колосники, находившиеся у печки, суд оценивает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия по делу ФИО4 не указывал о данном факте, о чём свидетельствует содержание его заявления о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее из сарая различные инструменты и имущество, а также протокола осмотра места происшествия, где он перечислил имущество, которое отсутствовало на своих местах. В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО4 не сообщал следователю о факте кражи колосников. Подсудимый ФИО3 отрицал факт кражи колосников. Допрошенные по делу свидетели также не смогли подтвердить, что среди сданного в пункт приёма металлолома имущества находились печные колосники.

На основании, исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности как событий преступлений, инкриминируемых ФИО3, так и виновности подсудимого в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд квалифицирует его действия по:

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07 ноября 2016 года № 1920, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (т. 2 л.д. 134-139), вследствие чего ему надлежит назначить наказание за совершённые им деяния.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступлений суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённых ФИО3 преступлений.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, отношения ФИО3 к содеянному, влияния наказания на его исправление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно путём назначения ему наказания по каждому из совершённых им преступлений в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания суд не находит.

Поскольку ФИО3 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее изменения либо отмены в настоящее время не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4, признанного в установленном порядке гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в возмещение причиненного хищением имущества материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 5000 (т. 1 л.д. 245, 246), который в судебном заседании потерпевший ФИО4 поддержал в полном объёме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования признал в полном объёме.

Защитник Моисеенко С.А. поддержала позицию подзащитного по заявленному в рамках дела гражданскому иску.

Государственный обвинитель считал, что имеются основания для удовлетворения заявленного гражданского иска в полном объёме.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу требований ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом, согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт причинения подсудимым в результате совершенного им преступления материального ущерба потерпевшему ФИО2 на общую сумму 1939,53 рублей и данный факт подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а также причинен моральный вред, с учётом полного признания исковых требований подсудимым ФИО3 заявленный потерпевшим гражданский иск на указанную сумму подлежит полному удовлетворению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- иллюстрированную таблицу со следами обуви в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле;

- кожаные сапоги в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит возвратить по принадлежности ФИО3

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику Моисеенко С.А. В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к числу которых согласно ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты судебных издержек, не усматривается, а потому суд полагает, что данные издержки подлежат взысканию с неё в полном объёме, в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО4) – 300 часов обязательных работ;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО5) – 280 часов обязательных работ;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- иллюстрированную таблицу со следами обуви – хранить при уголовном деле;

- кожаные сапоги – возвратить ФИО3

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Моисеенко С.А. в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Бубликов